“自助圖書館搬到其他地方了嗎?”日前，在廣州天河路附近上班的市民突然發(fā)現(xiàn)，路邊的24小時(shí)自助圖書館不見了。媒體走訪發(fā)現(xiàn)，廣州天河路和天河?xùn)|路原有的3臺(tái)自助圖書館確實(shí)已不見蹤影。有知情者透露，由天河區(qū)某政府部門出資購買服務(wù)的13臺(tái)自助圖書館，因3年合同期滿未再續(xù)約將全部撤掉。（4月6日《新快報(bào)》）

從市民的“突然發(fā)現(xiàn)”來看，這些曾經(jīng)引起關(guān)注的自助圖書館，應(yīng)該是悄然消失的。一個(gè)看似“有力”的解釋是——因3年合同期滿未再續(xù)約，所以全部撤掉。

根據(jù)官方更具體的說法——在使用方面效果可能不是太好，有的居民可能會(huì)用，不過從總體投入上看實(shí)際效率不是太高，借閱量也沒有實(shí)際數(shù)據(jù)，因此，合同到期就暫停了。自助圖書館的設(shè)立，畢竟不同于一樁簡單的生意，它從一開始便賦予了公共服務(wù)的功能，而這本身也是能夠大大提升一個(gè)城市魅力的。這首先就決定了，自助圖書館的去留不能簡單地以借閱量來考量。

當(dāng)然，這并不是說作為一項(xiàng)公共投入，就無需考量它的效用，畢竟來說，城市的資源投入都是有限的，注重效能本身就是公共服務(wù)必須堅(jiān)守的邏輯。于此來看，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門由此做出撤掉的決定，倒也并非不可理解。

不過，另一個(gè)值得觀察的因素是，效能的低下是到底如何發(fā)生的呢？要知道，這些自助圖書館本身是為改善城市公共服務(wù)而設(shè)，為何會(huì)發(fā)生費(fèi)力不討好的事呢？這中間固然可能有城市閱讀習(xí)慣的養(yǎng)成過程的客觀因素，但是，值得注意的客觀事實(shí)是，在這個(gè)新生事物出現(xiàn)后，它其實(shí)是廣受歡迎的，一個(gè)可信的數(shù)據(jù)是，某自助圖書館開通4個(gè)月有近千人成功辦理讀者證,圖書借閱量達(dá)到5000次。而根據(jù)媒體的采訪，這些圖書館居然出現(xiàn)了嚴(yán)重冷熱不均的現(xiàn)象，一些居民也陳言“自助圖書館應(yīng)該多考慮進(jìn)社區(qū)，有孩子的家庭還是很需要的”。

由此可得出的結(jié)論是：自助圖書館本身是有著它獨(dú)有的價(jià)值，而之所以發(fā)生利用率低的情況，最可能的原因，乃是布局上的問題。

而如何布局的問題，顯然不是拍腦袋就能拍出來的，必須通過問需于民，才能得到相對(duì)合理的答案。由此看來，當(dāng)?shù)夭块T在自助圖書館的設(shè)立上，雖然帶著良善的初衷，但卻并沒有太多對(duì)民意的傾聽，正是因?yàn)槿狈@關(guān)鍵的一環(huán)，進(jìn)而才會(huì)有后來“決策失誤”的尷尬局面。

根據(jù)當(dāng)?shù)毓俜降恼f法，撤掉這些圖書館是有征求“需求單位的意見，街道也征求了一些社區(qū)居民的意見”，如果說法屬實(shí)，除了更進(jìn)一步證明前述的論點(diǎn)——缺乏對(duì)民意的傾聽外，便也只能說明所謂征求，是缺乏代表性的。要不然，在明眼人都能想到的“有總比沒有好”的情形下，如何會(huì)有民意表示要撤掉呢？要不然怎么會(huì)有市民“突然發(fā)現(xiàn)”的消失呢？

如今，這悄悄的去，正如當(dāng)初悄悄的來。公共服務(wù)不容許任何詩意的想象，給廣大市民帶來普惠的公共服務(wù)，才是最真實(shí)的，自助圖書館到底該如何存在？自然可以有多維度的考量，但首先要做到的是，它的來去不能悄然發(fā)生。（高亞洲）