針對(duì)上海市公安機(jī)關(guān)偵破的假冒“雅培”、“貝因美”商標(biāo)嬰幼兒乳粉案件，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局新聞發(fā)言人表示，冒牌乳粉無(wú)論質(zhì)量是否合格都銷毀；同時(shí)，我們支持消費(fèi)者向冒牌產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法索賠。

1. 7萬(wàn)罐假冒嬰幼兒奶粉案如何索賠，將檢驗(yàn)《食品安全法》的執(zhí)行效力；而國(guó)家食藥監(jiān)總局究竟如何支持消費(fèi)者索賠，真的需要拿出具體行動(dòng)。

首先，消費(fèi)者購(gòu)買到了假冒的嬰幼兒奶粉，依法應(yīng)該享有索賠的權(quán)利。而對(duì)于索賠的標(biāo)準(zhǔn)，法律也有明確的規(guī)定。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”由于權(quán)威部門已經(jīng)表示，此次假冒奶粉雖然是冒牌的，但并不存在安全隱患，因此不可能給消費(fèi)者造成損失，所謂索賠，其實(shí)就是執(zhí)行“假一賠十”的法律規(guī)定而已，或者也存在少數(shù)人由于購(gòu)買數(shù)量太少，需要執(zhí)行最少為1000元的規(guī)定。

問題是，這些奶粉早已銷售到河南鄭州、江蘇徐州、湖南長(zhǎng)沙、山東兗州等地經(jīng)銷商，并進(jìn)一步銷售到全國(guó)多個(gè)省市，這些全國(guó)各地的消費(fèi)者如何具體行使索賠的權(quán)利？這里面臨幾個(gè)問題。一是索賠的具體對(duì)象，他們不可能都去找假奶粉的生產(chǎn)者，事實(shí)上，組織他人仿制假冒品牌奶粉并灌裝出售的犯罪嫌疑人陳某、唐某已經(jīng)被警方拘捕，你讓消費(fèi)者到哪里找他們索賠？對(duì)此，法律是有規(guī)定的，《食品安全法》第一百四十八條第一款規(guī)定，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。”這里的問題是，那些假冒奶粉的經(jīng)營(yíng)者假如拒絕對(duì)消費(fèi)者先行賠付，我們的職能部門和法律能夠怎么辦？

第二就是賠償能力問題。新聞?wù)f了，陳某、唐某組織他人仿制假冒品牌奶粉，非法獲利將近200萬(wàn)元，假如按照“假一賠十”，豈不是要賠償2000萬(wàn)元？那肯定是賠不起的。而且，恰恰是因?yàn)檫@個(gè)原因，那些經(jīng)營(yíng)者也不會(huì)愿意對(duì)消費(fèi)者先行賠付，因?yàn)樗麄冎溃绻麄兿刃匈r付消費(fèi)者10倍的資金，最后向陳某、唐某等人追償，幾乎是不可能的。這樣一來(lái)，就必然造成經(jīng)營(yíng)者堅(jiān)決拒絕賠償消費(fèi)者的局面；或者，即使經(jīng)營(yíng)者真的賠償了消費(fèi)者，也會(huì)產(chǎn)生最終無(wú)法向生產(chǎn)者追償?shù)睦Ь帧@兩種局面都是不符合法律規(guī)定的。

這樣看來(lái)，此次1.7萬(wàn)罐假冒嬰幼兒奶粉案會(huì)讓《食品安全法》的賠償規(guī)定經(jīng)受挑戰(zhàn)，同時(shí)也讓食藥監(jiān)部門經(jīng)受考驗(yàn)：你們?cè)鯓又С窒M(fèi)者索賠；如何保證經(jīng)營(yíng)者先行賠付，又如何讓賠付后的經(jīng)營(yíng)者拿到賠償款。否則，法律也好，監(jiān)管部門的承諾也好，最后都是一地雞毛，無(wú)法收?qǐng)觥＃ㄒ髧?guó)安）