在其他社會糾紛中，這類情形也屢見不鮮。法律戰之前，輿論戰先行。利用輿論卻被輿論所傷的例證，比比皆是?！按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態。

在北醫三院發生的一起醫患糾紛近日持續發酵。21日，北京海淀警方發布通報稱，楊某2015年12月28日在北醫三院婦產科住院，2016年1月11日搶救無效死亡?；颊呒覍僭诖诉^程中曾滯留病房干擾醫院正常工作秩序，醫患雙方已同意將通過法律途徑解決糾紛。目前，警方正在進一步工作中。

從警方通報看，雖然患者家屬被認定有“滯留病房干擾醫院正常工作秩序”的行為，但警方并未透露已刑事立案，這讓不少支持院方的圍觀者感到失望。去年通過的刑法修正案(九)，正式將“醫鬧”入刑。很多人期望這一新罪能夠遏制層出不窮的醫鬧，還醫院以正常的醫療秩序。

但“醫鬧”入刑并不意味著醫療沖突都應放置在刑事司法中解決。現行刑法對“醫鬧”入刑的標準頗高，不但要求行為人有“聚眾擾亂社會秩序”的行為，還要求“情節嚴重，致使醫療無法進行，造成嚴重損失”的結果。如果患者家屬只有一時情緒激動，雖有滯留病房等行為但未造成嚴重損失的，讓雙方選擇民事司法途徑化解糾紛，當更有利于解決問題。

刑事解決，還是民事解決，目前看來暫時有了答案。既然警方通報醫患雙方已同意通過“法律途徑”解決糾紛，圍觀者大可靜待雙方的法律行動和司法機關的依法處置。換言之，想看“醫鬧”熱鬧的，可以散了。

但這一事件已不僅僅是個醫患之間的法律糾紛。當孕婦楊女士不幸離世后，其家屬與醫院之間的法律之爭還沒“開打”，輿論戰已先在網上沸沸揚揚，甚至還鬧出了“公函對決”的橋段。而該案的關鍵事實，如是否存在醫療事故，病患家屬都有哪些過激行為等，雙方至今仍各執一詞。在沒有權威調查結論之前，網絡圍觀也多成了“只問立場不問是非”的情緒宣泄。

不光醫患沖突，在其他社會糾紛中，這類情形也屢見不鮮。法律戰之前，輿論戰先行。一些機構或個人往往認為，“病毒式”傳播強化了網絡的放大效應，若輿論控制得當，有助于己方裹脅民意逼迫對方就范。

但網絡傳播有諸多不確定性，在傳播方向上也常常不可控。北醫三院這起醫患糾紛成為“網絡公共事件”后，患者的孕史、患者丈夫的家庭背景及其工作內容等等皆被扒開。

網絡言論突破法律底線，侵犯他人隱私和人格尊嚴，應當旗幟鮮明地反對，侵權者也應承擔該負的法律責任。要提醒的是，因事件被社會關注而“臨時”成為“公眾人物”，也得直面其部分隱私權被合理讓渡給公共利益的這一事實。利用輿論卻被輿論所傷的例證，比比皆是?！按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態。