2006年12月1日，內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒市寶興煤礦（以下簡稱“寶興煤礦”）被注銷，在注銷之后，法人王佰令仍以寶興煤礦的名義對外簽訂了多項合同。

離奇的是，這家已經(jīng)不具備法律訴訟主體資格的注銷企業(yè)，5年后仍然能夠在內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼中級人民法院（以下簡稱“通遼中院”）提起訴訟，并且勝訴。如今，數(shù)千萬元執(zhí)行款流入這家“銷戶”多年的企業(yè)。

“銷戶”企業(yè)在沒有任何民事權(quán)利能力和民事行為能力的情況下，如何對外簽訂合同、提起訴訟？

“銷戶”企業(yè)簽訂合同

紛爭起源于一紙3000萬元的合同。

2006年12月12日，內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒市寶興煤礦和西烏珠穆沁旗意隆煤業(yè)有限公司（以下簡稱“意隆煤業(yè)”）簽訂《借款合同》和《合伙開采包爾呼舒高布露天煤礦協(xié)議書》，合同規(guī)定，寶興煤礦借款3000萬元給意隆煤業(yè)，作為等償條件，意隆煤業(yè)將劃定625萬噸的地質(zhì)儲量采區(qū)，由寶興煤礦組織開采，寶興煤礦享有80%的利潤分成。

協(xié)議簽署之后，意隆煤業(yè)為寶興煤礦劃定了采礦區(qū)，寶興煤礦也開始進(jìn)行開采。至2010年，寶興礦業(yè)開采煤炭近212萬噸。

這期間，2008年2月雙方簽訂合作開采的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，由各個工區(qū)按不同比例分?jǐn)偯旱V疏干排水工程費用；共用接電網(wǎng)、電源線路、相關(guān)部門收費、設(shè)計費和生態(tài)恢復(fù)費等由各工區(qū)按煤炭產(chǎn)量比例均攤。這份協(xié)議重新明確了各項費用為均攤原則。因為采礦權(quán)證歸意隆煤業(yè)所有，這些分?jǐn)傄砸饴∶簶I(yè)為主導(dǎo)。

2009年6月，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，約定寶興煤礦重新把雙方合作開采作業(yè)區(qū)托管給意隆煤業(yè)開采經(jīng)營及管理，意隆煤礦按照每噸凈分成款30元的方式補(bǔ)償寶興煤礦。此時雙方核實寶興煤礦未開采的產(chǎn)量是470萬噸，其中寶興煤礦獲得的30元中，“不含任何稅、費”。

2010年8月雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（三）》。約定意隆煤業(yè)將屬于寶興煤礦開采權(quán)益的413萬噸煤炭一次性承包開采、管理及經(jīng)營。意隆煤業(yè)向?qū)毰d煤礦按噸繳納承包費，承包費合計1.239億元。

記者注意到，在開采協(xié)議和3份補(bǔ)充協(xié)議上，都蓋有“霍林郭勒市寶興煤礦”公章，公章編號為1523020000619法定代表人“王佰令”簽字。

2015年12月17日，記者在通遼市工商局查詢到的工商檔案顯示，寶興煤礦在2002年4月1日注冊成立，由法定代表人王佰令個人出資50萬元。查詢該企業(yè)現(xiàn)在的狀態(tài)顯示“注銷”，注銷原因是“決議解散”，注銷日期則是2006年12月1日。

原審原告被法院蹊蹺變更

雙方的合作，很快被煤炭業(yè)的寒冬所打破，煤炭價格也一路急轉(zhuǎn)直下，煤炭開采的利潤也逐漸變成微利，甚至賠錢。2009年7月，內(nèi)蒙古自治區(qū)對每噸煤炭征收8元的價格調(diào)節(jié)基金文件下發(fā)，誰來出這筆錢便成了問題，讓本來就有摩擦的合作雙方又產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。

意隆煤業(yè)負(fù)責(zé)人說：“當(dāng)時煤炭根本不賺錢，他們（寶興煤礦）每噸拿走30元凈利潤，我們已經(jīng)在賠錢，增加8元錢的價格調(diào)節(jié)基金后，由誰承擔(dān)雙方達(dá)不成協(xié)議。”

意隆煤業(yè)希望寶興煤礦能夠承擔(dān)一部分價格調(diào)節(jié)基金，但遭到寶興煤礦的拒絕。無奈之下，意隆煤業(yè)停止給付寶興煤礦每噸30元的價款。

2011年7月,寶興煤礦一紙訴狀將意隆煤業(yè)告上法庭，2011年11月11日通遼市中級人民法院就“合伙協(xié)議糾紛”一案做出71號民事調(diào)解書。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：意隆煤業(yè)償還從2010年6月至2011年5月31日拖欠寶興煤礦的承包款2478萬元，2011年6月30日至2011年底承包費欠款1045.5萬元，如不能在2011年12月31日前付清則需承擔(dān)20%的違約金。調(diào)解協(xié)議還規(guī)定，2012年初開始承包費改為季度給付，每季度為619.5萬元。

然而，這一調(diào)解協(xié)議并沒有得到意隆煤業(yè)的認(rèn)可。意隆煤業(yè)的負(fù)責(zé)人耿樹明告訴記者：“一直到法院來執(zhí)行才知道有這樣一份調(diào)解書的存在。而且律師在授權(quán)委托書上多添加了一項‘代為和解’。”

記者電話采訪了意隆煤業(yè)曾經(jīng)的代理律師孫某，孫某承認(rèn)：“當(dāng)時確實是自己在授權(quán)書上加了代為和解一項，是耿樹明授權(quán)讓我添加的。”孫某對該事情引起的后果未予置評。

記者在吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒[2013]文檢文鑒第1211號檢驗鑒定書上看的鑒定意見稱：“送檢的《合伙協(xié)議糾紛》一案中，授權(quán)委托書中‘代為承認(rèn)、反駁訴訟請求’‘代收法律文書’字跡與‘代為和解’進(jìn)行對比檢驗鑒定不是同一人書寫。”

吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒[2013]文檢文鑒第1211號檢驗鑒定書上的鑒定意見稱：“送檢的《合伙協(xié)議糾紛》一案中，授權(quán)委托書中‘代為承認(rèn)、反駁訴訟請求’‘代收法律文書’字跡與‘代為和解’進(jìn)行對比檢驗鑒定不是同一人書寫。”

但是，這份生效的法院調(diào)解協(xié)議開始進(jìn)入了執(zhí)行階段。寶興煤礦向內(nèi)蒙古通遼中級人民法院要求強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行局查封了賬戶和合作開采的煤礦開采面，并開始執(zhí)行意隆煤業(yè)賬面資金和財產(chǎn)。

無奈之下，意隆煤業(yè)向通遼市檢察院申請對該案進(jìn)行檢察監(jiān)督。

2015年3月，通遼市檢察院向通遼中院發(fā)出《檢察建議書》，認(rèn)為通遼中院民事調(diào)解書“違反自愿原則”，并要求通遼中院“依法予以糾正”。讓耿樹明沒想到的是，通遼中院作出《民事裁定書》，認(rèn)定通遼檢察院關(guān)于調(diào)解協(xié)議違反自愿原則的檢察建議理由不成立，裁定“終結(jié)本案再審程序。”

值得注意的是，這份《民事裁定書》并沒有解釋寶興煤礦是否具有訴訟主體資格等問題，而是直接把原審原告由寶興煤礦變更為霍林郭勒華興煤炭有限責(zé)任公司。

北京市浩東律師事務(wù)所主任左世民律師說：“兩個自然人出資、完全獨立的公司，只是因為‘寶興煤礦’的出資人王佰令是‘華興煤炭公司’的自然人股東，法院就變更了訴訟主體，是嚴(yán)重違法的。”

數(shù)千萬執(zhí)行款流向“銷戶”企業(yè)

中國政法大學(xué)系統(tǒng)法學(xué)研究中心出具的《法律意見書》顯示，梁書文、楊立新、錢明星、李福民、孔德峰5位法學(xué)專家認(rèn)為，意隆煤業(yè)和寶興煤礦簽訂的協(xié)議書內(nèi)容違反了國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，即礦山開采權(quán)不允許非法買賣的事實，由此導(dǎo)致以此為基礎(chǔ)的調(diào)解書內(nèi)容違法。專家建議，本著錯案必究的原則，應(yīng)該依法啟動再審程序。

“再審與不再審”的往來之間，通遼市中院先是查封了意隆煤業(yè)工作區(qū)價值近1.6億元的200萬噸煤炭。隨后將意隆煤業(yè)名下鐵進(jìn)公司的6400萬元股權(quán)、9000余萬元的分紅款、內(nèi)蒙古錦聯(lián)公司煤款1700余萬元、大連雙龍公司煤款19.8萬元先后查封凍結(jié)，至今已經(jīng)查封扣押意隆煤業(yè)款物合計近3億元。

從2011年起，意隆煤業(yè)先后給付寶興煤業(yè)近7100萬元，其中有5749萬元是通過通遼中院執(zhí)行局執(zhí)行給寶興煤礦和華興煤礦。

讓耿樹明感覺奇怪的是，寶興煤礦已經(jīng)在2006年12月注銷，這也就意味著該公司作為經(jīng)營或者法律活動的主體已不復(fù)存在。那么通遼中院的執(zhí)行款是如何運(yùn)作到這家已經(jīng)“銷戶”公司的賬戶上的？

記者聯(lián)系到內(nèi)蒙古通遼中院執(zhí)行局局長包樹海，包局長認(rèn)為，“注銷”企業(yè)法律義務(wù)關(guān)系仍然存在，寶興煤礦進(jìn)行過兼并重組。另外他們只是根據(jù)生效判決執(zhí)行，至于執(zhí)行款如何劃撥到“注銷”公司賬戶，包樹海稱“我們根據(jù)裁定執(zhí)行”。包樹海稱他并不清楚究竟查封了意隆煤業(yè)多少資產(chǎn)，但意隆煤業(yè)的法定代表人耿樹明已經(jīng)被法院以涉嫌“拒執(zhí)罪”移交給公安機(jī)關(guān)。

通遼中級人民法院（2015）通民再初字第2-2號民事裁定書中，對為何變更訴訟主體解釋為：“霍林郭勒華興煤炭有限責(zé)任公司是由寶興煤礦、華通煤礦和滿都拉煤礦合并重組而成。”

記者查閱寶興煤礦和華興煤礦的工商資料，并沒有發(fā)現(xiàn)二者具有法律意義上的關(guān)聯(lián)性。華興煤礦的注冊資料顯示，該企業(yè)成立于2007年9月10日，注冊資金60萬元，王佰令只是股東之一。

當(dāng)年簽訂合同的王佰令告訴記者，寶興煤礦“當(dāng)時解散了”，華興煤礦和寶興煤礦“沒有啥關(guān)系”，華興煤礦現(xiàn)在的法定代表人是張棟國，但實際控制人其實是“霍林郭勒農(nóng)電局局長劉勝祥（音）”。

雖然工商資料顯示，王佰令曾經(jīng)出資20萬元成為華興煤礦的股東，但王佰令向記者透露，自己根本“沒有出過這么一筆錢”，也不知道怎么就成了股東。

中國科技金融法律研究會理事、北京京悅律師事務(wù)所律師張穎認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。”寶興煤礦作為企業(yè)法人于2006年12月1日就已經(jīng)被注銷，其法人資格已經(jīng)終止，隨之寶興煤礦的民事權(quán)利能力和民事行為能力也隨之消滅。注銷時，其對公賬戶自然也隨之注銷，企業(yè)已經(jīng)沒有任何的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

對于寶興公司近7000多萬元的款項，王佰令稱自己并沒有得到，也不清楚現(xiàn)在法院把錢執(zhí)行給了誰。自己在這件事中并沒有得到任何利益，“劉勝祥（音）當(dāng)時答應(yīng)給我1000萬元，現(xiàn)在一分錢也沒給。”

2015年12月20日，意隆煤業(yè)就寶興煤礦涉嫌詐騙和非法經(jīng)營的情況向通遼市公安局經(jīng)偵支隊報案。通遼市公安局副局長王彥東表示：“如果立案，我們就會出具立案通知書。”