焦點3 “水軍”發帖要連帶擔責

　　《規定》還涉及了非法刪帖、網絡水軍等互聯網灰色產業的責任承擔問題。孫軍工稱，當前以非法刪帖服務為代表的互聯網灰色產業之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯網技術的不對等性，發布侵權信息的網絡用戶或者網絡服務提供者往往具備技術優勢。

　　規定明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網絡信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，法院應予支持。

　　而對于非法刪帖行為，該規定提出，被侵權人與構成侵權的網絡用戶或者網絡服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，法院應認定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網絡信息，發布該信息的網絡用戶或者網絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，法院應予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔連帶責任。

　　顧培東認為，法釋一大亮點是針對目前很多新的網絡侵權表現形式進行規制，比如非法刪帖、網絡水軍等。非不過，對于這類行為的侵權責任究竟如何認定還需要最高法更為細化，可以通過發布典型案例的方式統一法院的判定尺度。

　　【案例】 王某是騰訊新聞中心健康頻道的編輯，主要負責醫療方面的新聞發布。曾經花錢刪帖的證人史某說，他所在公司曾屢次找王某刪除騰訊網上的帖子。一共刪過大約10條，每條的價格約在1500元上下浮動。王某利用擔任騰訊網站編輯的職務便利，非法收受北京雅歌時代廣告傳媒有限公司、新訊天下（北京）廣告傳媒有限公司給予的6.71萬元，幫助其刪除騰訊網的網絡信息。

　　【裁決】 一審法院判處王某有期徒刑6年，繼續追繳并沒收違法所得19萬余元。王某不服，向二中院提起上訴，他認為，這些款項當中并不全是刪帖費用，還有不少是“推廣軟文”的費用。還有部分行賄、受賄的金額重復計算。

　　二中院審理此案后認為，被告人的說法證據不足，本案中多位證人分別因行賄和受賄被豐臺區法院判處刑罰，這些生效判決中法院所認定的行賄受賄數額，已足以證明其相應的涉案金額問題。

　　本報綜合報道

　　焦點4 發帖者侵權網站“連坐”

　　《規定》要求，原告僅起訴網絡用戶，網絡用戶請求追加涉嫌侵權的網絡服務提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。原告僅起訴網絡服務提供者，網絡服務提供者請求追加可以確定的網絡用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。

　　《規定》還要求，原告起訴網絡服務提供者，網絡服務提供者以涉嫌侵權的信息系網絡用戶發布為由抗辯的，法院可根據原告請求及案件具體情況，責令網絡服務提供者提供能夠確定涉嫌侵權的網絡用戶的姓名（名稱）、聯系方式、網絡地址等。

　　網絡服務提供者無正當理由拒不提供的，可對網絡服務提供者采取處罰等措施。原告根據網絡服務提供者提供的信息請求追加網絡用戶為被告的，法院應予準許。

　　被侵權人以書面形式或者網絡服務提供者公示的方式向網絡服務提供者發出的通知，包含通知人的姓名（名稱）和聯系方式、要求采取必要措施的網絡地址或者足以準確定位侵權內容的相關信息、通知人要求刪除相關信息的理由，應當認定有效。

　　“網絡服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法相關規定對網絡服務提供者采取處罰等措施。”司法解釋同時規定。

　　【案例】 某新浪博客博主發表涉及原告閆某個人隱私的文章，原告先后向新浪和百度發出律師函要求采取必要措施，新浪在訴訟中未提交證據證明其采取了刪除等必要措施，百度則提供證據證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個人信息。

　　【裁決】 法院認為，新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監督義務，應承擔相應法律后果。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監督義務，不承擔侵權責任。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施，應承擔侵權責任；百度則在接到原告通知后及時采取了斷開鏈接、刪除等措施，不承擔侵權責任。由于涉案博客內容涉及了原告的人格權益，原告有權知曉該網絡用戶的個人信息以便主張權利。據新華社

　　本版采寫（除署名外）/新京報記者 邢世偉