法庭辯論

　　在日前的庭審中，原告（死者家屬）要求被告方（兩名小孩小明和小亮，以及他們的父母和事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理公司）共同承擔(dān)法律責(zé)任，賠償相關(guān)費(fèi)用753800元。不過(guò)庭審當(dāng)天，該案沒(méi)有宣判。據(jù)悉，近期法庭將作出判決。

　　被告三方都在推脫責(zé)任

　　原告：三方共同擔(dān)責(zé)

　　原告代理律師認(rèn)為，小區(qū)的物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的衛(wèi)生負(fù)有管理責(zé)任，物業(yè)公司沒(méi)有履行自己的法定職責(zé)，沒(méi)有及時(shí)清理小區(qū)公共部位的磚塊等雜物，物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)給兩名孩子實(shí)施共同危險(xiǎn)行為提供了方便。

　　原告方認(rèn)為，是兩個(gè)孩子共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，這兩個(gè)孩子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)和教育義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　小亮方：受玩伴誘導(dǎo)才做此荒唐事

　　被告小亮的父親在庭審中始終堅(jiān)稱，孩子應(yīng)該是受到其他玩伴的誘導(dǎo)，才會(huì)做出如此荒唐的行為。

　　小亮代理律師劉伏洲說(shuō)，兩個(gè)孩子不是小區(qū)內(nèi)的住戶，隨意進(jìn)入小區(qū)兩三個(gè)小時(shí)，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都在扔?xùn)|西，物業(yè)公司沒(méi)有發(fā)現(xiàn)；樓頂上的磚塊、垃圾應(yīng)該不是一天兩天形成的，這一方面物業(yè)是非常欠缺的，沒(méi)有盡到對(duì)小區(qū)內(nèi)設(shè)施管理和安全保障義務(wù)。如果第一時(shí)間監(jiān)控發(fā)現(xiàn)孩子有扔?xùn)|西的行為，那么悲劇可能就能避免。

　　小明方：不是小明扔的，沒(méi)責(zé)任

　　被告小明一方認(rèn)為，公安的筆錄已經(jīng)證明不是小明扔的石頭砸中了死者，本案是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，自己不是本案的侵權(quán)行為人，小明的行為與王芳的死亡之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，能夠確認(rèn)本案應(yīng)當(dāng)由具體的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以自己不用承擔(dān)連帶責(zé)任，更不用作為共同侵權(quán)人承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司：沒(méi)過(guò)錯(cuò)，不該擔(dān)責(zé)

　　而物業(yè)公司在陳述中認(rèn)為自己不是侵權(quán)的實(shí)施人，另外，在事情的發(fā)生過(guò)程中，物業(yè)公司不存在過(guò)錯(cuò)，自己也不該承擔(dān)任何法律責(zé)任。被告小明的爸爸在小區(qū)經(jīng)營(yíng)超市，有商業(yè)用房，也是小區(qū)業(yè)主，孩子可以正常進(jìn)入小區(qū)，不存在物業(yè)的監(jiān)管，案件侵權(quán)的地點(diǎn)是在房屋的頂層，從物業(yè)講是消防通道，不能鎖，也沒(méi)有監(jiān)控設(shè)備。物業(yè)公司認(rèn)為自己根據(jù)物業(yè)條例，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在隱患，自己是按照法律規(guī)定以及物業(yè)合同履行義務(wù)。樓頂上堆放磚頭是為了方便住戶安裝太陽(yáng)能熱水器以及其他設(shè)備。（除律師外均為化名）（揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 丁波 文/攝）