鳴冤

　　終審時，吉林省高院原副院長馮守理介入成為劉吉強的辯護人。資深法官和資深公訴人聯(lián)手辯護，但未能改變死緩的裁定。

　　此案終審，吉林省高院書面審理。已退休的省高院原副院長馮守理，和楊玉波聯(lián)手辯護。一個是資深法官，一個是資深公訴人，兩人反復推敲后達成共識：劉吉強不是兇手。

　　“我問老馮，叫得準不？他說，叫得準。”楊玉波說，結(jié)果判決出來，維持死緩，馮守理也大跌眼鏡。

　　今年2月16日，劉麗霞再次向吉林省高院和吉林省檢察院提交再審申請書。此時距劉吉強走進公安局，已整整16年。

　　再審理由其中一點是：政法委的調(diào)查報告未經(jīng)法庭質(zhì)證，卻先后被一審和終審判決引用，程序違法。此外，從辯護角度講，這是新證據(jù)。

　　事實上，翻出政法委當年的調(diào)查報告可看出，警方7天7夜審訊劉吉強時，多次違反辦案程序。

　　調(diào)查組查明，2月18日，船營分局對劉吉強辦理刑事拘留強制措施手續(xù)，但23日才將其送往看守所。為規(guī)避程序違法，辦案人員還偽造說明稱：“經(jīng)市局于景敏副局長、分局魏鐵連局長批準，將劉吉強于2月18日提回船營刑警隊審查。”

　　調(diào)查結(jié)論稱：“將其羈押在分局的做法不妥”，同時認定所謂局長批準的說明“沒有堅持實事求是，是錯誤的。”

　　此外，調(diào)查報告并沒有深入核查逼供問題，其結(jié)論稱：“經(jīng)查，市區(qū)兩級辦案人員及領(lǐng)導，均否認對其有刑訊逼供行為。兩級檢察員也無此行為。調(diào)查組咨詢法醫(yī)，法醫(yī)認為，時隔一年之久，已沒有檢驗的必要……總之，經(jīng)查沒有發(fā)現(xiàn)有引供，誘供的證據(jù)，卷中也看不出跡象。”

　　劉麗霞一直在找吉林市政法委，請求重新調(diào)查。今年8月1日，她到政法委找書記，秘書稱，會轉(zhuǎn)告領(lǐng)導。記者聯(lián)系采訪，秘書讓找宣傳部。劉麗霞說，政法委一位副書記去年曾答復：以前的事管不了，請示過，不同意重新調(diào)查。

　　另據(jù)了解，省高院終審此案的法官宋翔，因違法獲罪，目前在監(jiān)獄服刑。一審法官馮其勝，目前擔任吉林市中院副院長。吉林市中院宣教處主任說，采訪要經(jīng)過院領(lǐng)導和省高院批準。記者留下名片，截至發(fā)稿無回音。

　　劉吉強當時在吉林市第一看守所的管教是王仲，目前已經(jīng)退休。接受京華時報記者采訪時，王仲說，劉吉強于當年2月27日進所，28日早上做檢查，發(fā)現(xiàn)他身上遍布點狀燒燙傷，“燒煳點很細，跟煙燙的一樣，但沒那么大，比針扎的大點。隱私部位、腋下，基本全身都有，都連成片狀了。當時我都做了記錄。”

　　王仲稱，他能辨別出，這就是電擊傷，“（刑訊逼供）不是有嫌疑，就是有。”

　　劉吉強點名的兩名于姓警察，一個是于永平，時任船營分局刑警大隊重案中隊中隊長，后調(diào)任吉林市公安局刑警支隊，已退休；一個是于正和（音），當時是市公安局返聘專家，已去世。

　　記者打通于永平電話，問到當年有無逼供誘供，他在電話中答：“這怎么可能呢？”問及其他辦案人，于說：“我所知道的沒有。”

　　問到電擊傷如何解釋？于永平答，主要審訊人不是他，而是市局審訊專家于正和。“我基本都沒參與。我不可能對他有刑訊逼供的行為，這么多年怎么辦案我還不知道嗎？這是不可能的。”

　　劉吉強至今在吉林監(jiān)獄服刑。7月25日，他在獄中度過50歲生日，劉麗霞說他“頭發(fā)白了一半，禿得更多。”

　　劉家把翻案希望寄托在啟動再審上。去年5月，劉吉強再次遞交申訴書。駐監(jiān)檢察官將申訴轉(zhuǎn)交給吉林市城西地區(qū)檢察院，一名副檢察長在獄中接見了他。兩個月后，該院將劉的申訴書和卷宗轉(zhuǎn)給吉林省高院。

　　“這個案子證據(jù)確實不是太好。”該院控申處案件審理科科長于丹對京華時報記者說，類似申訴書，檢察院“不是所有案件都轉(zhuǎn)。不是有問題，我們不會轉(zhuǎn)。”

　　經(jīng)查，去年8月13日，吉林省高院立案一庭收到申訴材料，但至今已整整一年，再審程序是否啟動，吉林省高院仍未答復。