關(guān)鍵詞“司法責(zé)任制”

　　“去行政化”防止審與判脫節(jié)

　　為了“去行政化”，保障依法獨(dú)立辦案，上海將推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制。在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣校鲗彿ü僖婪▽?duì)案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任；主任檢察官在檢察長(zhǎng)依法授權(quán)內(nèi)對(duì)作出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任，真正讓辦案的法官、檢察官權(quán)責(zé)相符。而且，法檢機(jī)關(guān)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，都應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主審法官、主任檢察官，親自參加辦案。

　　解讀：華東政法大學(xué)教授鄒榮說(shuō)，此舉主要解決司法機(jī)關(guān)“行政化”傾向的問(wèn)題，改變?cè)和ラL(zhǎng)簽批案件、審委會(huì)過(guò)度介入案件的現(xiàn)象，防止“審的人不判、判的人不審”。主審法官、主任檢察官經(jīng)驗(yàn)豐富，對(duì)案情理解也最為深刻。法檢機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)必須編入辦案組織辦理案件，身份也應(yīng)該是主審法官、主任檢察官，而不是什么“長(zhǎng)”。

　　改革審判委員會(huì)制大幅減少個(gè)案指導(dǎo)

　　上海將改革審判委員會(huì)制度，大幅減少個(gè)案指導(dǎo)，強(qiáng)化審委會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大問(wèn)題、實(shí)施類案指導(dǎo)等方面的職能。限縮討論案件的范圍，一般僅討論合議庭對(duì)法律適用有較大分歧意見的重點(diǎn)疑難復(fù)雜案件。方案還提出，主審法官對(duì)合議庭成員意見有較大分歧的案件，可以提請(qǐng)召開主審法官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行討論，討論意見僅供參考；對(duì)法律適用存在重大疑義的案件，可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審委會(huì)討論決定。檢察機(jī)關(guān)則將精簡(jiǎn)辦案組織層級(jí)，逐步取消辦案部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，在業(yè)務(wù)部門分設(shè)若干主任檢察官辦案組。

　　大力加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的制約監(jiān)督，建立法院、檢察院辦案人員

　　權(quán)力清單制度，明確“兩長(zhǎng)”與辦案人員的權(quán)力與責(zé)任；加強(qiáng)內(nèi)部、外部的辦案監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，有效提升司法透明度。

　　解讀：上海市法學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)、上海政法學(xué)院教授湯嘯天說(shuō)，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。審判的事實(shí)證據(jù)問(wèn)題，應(yīng)該由開庭審判的法官來(lái)負(fù)責(zé)。審委會(huì)應(yīng)該討論一些重大的、疑難的、新類型的法律適用問(wèn)題。

　　鄒榮說(shuō)，司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件，應(yīng)有明確的權(quán)力界定和程序規(guī)則，應(yīng)全程留痕并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。只有這樣，才能防止主審法官、主任檢察官辦案中受到外部干擾。

　　案件終身負(fù)責(zé)建檔“曬陽(yáng)光”

　　上海試點(diǎn)方案還提出，對(duì)主審法官、主任檢察官執(zhí)法辦案實(shí)施專門監(jiān)督，建立執(zhí)法檔案，確保對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，并嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究。加強(qiáng)人大法律監(jiān)督和黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督。

　　解讀：中國(guó)浦東干部學(xué)院教授劉哲昕說(shuō)，如果主審法官辦案責(zé)任制等舉措是為了確保“讓審理者裁判”，這條舉措就是要確保“由裁判者負(fù)責(zé)”。二者結(jié)合才能權(quán)責(zé)一致。