原因三

　　合作醫(yī)療跨地醫(yī)保難題為“黑診所”助了風(fēng)

　　現(xiàn)行醫(yī)療體制改革跟不上社會(huì)進(jìn)步

　　2012年，時(shí)任衛(wèi)生部部長的陳竺被封堵在人民大會(huì)堂門口，被記者追問“何時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)異地醫(yī)保統(tǒng)籌”，陳竺稱要到2020年。

　　社會(huì)進(jìn)步，人口流動(dòng)，獨(dú)生子女父母跟隨看病的一系列問題開始浮出水面，不能異地即時(shí)結(jié)算費(fèi)用，門口看病社保不報(bào)銷的瓶頸性問題逐個(gè)現(xiàn)身，以至于醫(yī)療體制改革跟不上社會(huì)進(jìn)步。

　　“黑診所”也是隨著改革開放，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變而出現(xiàn)的。此前，農(nóng)村人口還未大規(guī)模流動(dòng)，農(nóng)村中延續(xù)著我國從1950年代后期到1980年代初期逐漸成形的農(nóng)村基本醫(yī)療保障制度。

　　但這項(xiàng)制度的基礎(chǔ)是人民公社制度，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了巨大的變化，農(nóng)村大量剩余勞動(dòng)力涌入城市務(wù)工，農(nóng)村合作醫(yī)療出現(xiàn)了嚴(yán)重萎縮。農(nóng)村居民受到醫(yī)療保障的比率由1978年的85%急劇下降到1998年的13.7%。

　　失去了舊保障，又受困于戶口問題，不能與城市居民一樣享受公共醫(yī)療資源的進(jìn)城務(wù)工者，只能在城市陋巷中和邊緣處的非法診所里，解決治病就醫(yī)的問題。

　　終于在2003年，我國開始推行新型農(nóng)村合作醫(yī)療，農(nóng)村才出現(xiàn)新的基本公共醫(yī)療服務(wù)，進(jìn)城打工者的醫(yī)療問題看似得到了解決。但實(shí)際上，農(nóng)民工作為城鄉(xiāng)“兩棲”人口，仍然處在新農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的夾縫之中。

　　前者要求他們回戶籍地定點(diǎn)醫(yī)院就醫(yī)，路費(fèi)和其他開銷、異地就醫(yī)等手續(xù)繁瑣、補(bǔ)償不能及時(shí)到位和比例降低，對于在城市里苦苦打拼的他們來說，并不劃算。而后者又涉及到簽訂勞動(dòng)合同問題，這對工作流動(dòng)性較強(qiáng)的農(nóng)民工來說難度依舊較大。

　　原因四

　　違法成本低終究為“黑診所”點(diǎn)了火

　　重拳打擊不凈，無風(fēng)死灰復(fù)燃

　　必須承認(rèn)的是，從國家層面到地方層面，對于打擊“黑診所”的力度是空前的，可以說是：發(fā)現(xiàn)一起打擊一起，但究竟“黑診所”為什么會(huì)死而復(fù)生、打擊不凈呢？

　　有專家表示，黑診所之所以如此猖獗，除了有強(qiáng)大的市場需求，也與處罰難有關(guān)聯(lián)。從目前情況來看，1994年頒布實(shí)施的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》已經(jīng)滯后，無法對黑診所形成震懾作用。

　　目前，我國衛(wèi)生行政部門打擊非法行醫(yī)的主要依據(jù)是1994年出臺(tái)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，多是采取責(zé)令停業(yè)、沒收藥品和醫(yī)療器械以及罰款等行政處罰。

　　談及到處罰，法律法規(guī)限定了對“非法行醫(yī)”的處罰金額，對非法行醫(yī)者或機(jī)構(gòu)最多只能罰一萬。其中分第一次行醫(yī)的，罰3000元以下，第二次被查處，可罰款3000元以上，一萬元以內(nèi)。即便經(jīng)濟(jì)處罰，區(qū)區(qū)幾千元的罰款與高額的利潤相比，違法成本太低，根本無法對這些黑診所起到震懾作用。

　　而在最新修訂的《刑法》里，對非法行醫(yī)的入刑標(biāo)準(zhǔn)也只是定義為“情節(jié)嚴(yán)重”，但對于本罪的理解和認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在諸多爭議。

　　最終致使無證行醫(yī)行為一般不觸及刑法，而行政法規(guī)上又沒有對無證行醫(yī)者規(guī)定強(qiáng)制措施，幾千元的罰款根本起不到震懾作用，他們很快就會(huì)重新?lián)Q個(gè)地方“另起爐灶”，死灰復(fù)燃。

　　文/《浙江日報(bào)》記者 劉子瑜 柳博珊