允許慈善資產(chǎn)通過炒股保值增值、對慈善組織實行“寬進(jìn)嚴(yán)管”的原則、所有慈善組織均可進(jìn)行募捐、引入第三方審計每年隨機(jī)抽查10%的慈善組織……日前，深圳市法制辦發(fā)布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)慈善事業(yè)促進(jìn)條例(修訂稿)》，其中有著諸多亮點和創(chuàng)新，并由此引發(fā)了慈善業(yè)內(nèi)乃至社會的關(guān)注與熱議。

　　深圳市法制辦日前發(fā)布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)慈善事業(yè)促進(jìn)條例(修訂稿)》(簡稱《條例》)，面向全社會征求修改意見。《條例》從慈善組織、慈善資產(chǎn)、慈善募捐、慈善捐贈、慈善信托、信息公開與監(jiān)督、法律責(zé)任等多個方面對慈善事業(yè)進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)督，以圖用法律的方式來解決慈善事業(yè)資產(chǎn)增值、信息披露不規(guī)范、監(jiān)管機(jī)制不完善等諸多問題。

　　所有慈善組織

　　均可進(jìn)行公開募捐

　　按照我國目前的有關(guān)規(guī)定，只有公募基金會和少數(shù)擁有公募資質(zhì)的社會團(tuán)體，才可以公開開展募捐活動。

　　這樣的做法，一方面是對慈善組織的公募資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格鑒別，能在一定程度上保證公開募捐的有序性。但另一方面，一些非公募基金會和諸多沒有公募資質(zhì)的慈善組織，卻面臨著因為不能公開募捐而“斷糧”的窘境。

　　但在現(xiàn)實生活中，不少組織甚至個人、甚至在網(wǎng)絡(luò)上找個由頭也常常能發(fā)起一場募捐活動。這種秩序混亂、缺乏監(jiān)管的募捐，導(dǎo)致社會上質(zhì)疑聲不斷，往往會損害慈善事業(yè)的聲譽(yù)和公信力。

　　針對這種現(xiàn)狀，深圳此次公布的《條例》擬把募捐主體擴(kuò)大到所有的慈善組織，其中，公募基金會和已有公募資格的社會團(tuán)體可以直接開展募捐活動，其他慈善組織在辦理備案手續(xù)后也可以開展捐贈活動。

　　《條例》規(guī)定，無公募資質(zhì)的慈善組織開展公開募捐活動，應(yīng)當(dāng)在募捐活動開始10個工作日前向慈善工作主管部門辦理備案手續(xù)，提交募捐方案、法人資格證書、資產(chǎn)托管協(xié)議。備案資料齊全的，慈善工作主管部門應(yīng)當(dāng)即時予以備案并頒發(fā)募捐標(biāo)志。

　　值得注意的是，在募捐活動所需成本上，《條例》并沒有硬性規(guī)定募捐成本的上限，而是創(chuàng)新性地要求慈善組織在募捐方案中須預(yù)先評估并公布募捐成本，再讓捐贈者自由決定是否捐贈，即通過市場選擇方法倒逼慈善組織做好成本控制。

　　“募捐應(yīng)該是慈善組織的基本權(quán)利。深圳在慈善募捐政策上的創(chuàng)新，如果全國層面的慈善立法能夠予以借鑒，對于推動整個慈善行業(yè)的發(fā)展意義非凡。”中國公益研究院研究部主任章高榮認(rèn)為：“從我國的實際情況來看，募捐仍然是慈善組織資金的主要來源，如果不能公募，慈善組織的發(fā)展將受到直接的限制。”

　　章高榮表示，我國慈善行業(yè)發(fā)展還相對薄弱，在世界其他國家占比非常高的服務(wù)收入以及慈善資產(chǎn)的投資收入在我國慈善組織中的占比基本可以忽略不計。因此，能否公募成為一個組織發(fā)展至關(guān)重要的因素。

　　“這是個進(jìn)步，慈善組織的公募權(quán)應(yīng)該放開，同時還應(yīng)該跟上相配套的稅收優(yōu)惠。”南都公益基金會秘書長劉洲鴻告訴記者，放開公募有利于整個慈善行業(yè)的發(fā)展。在非充分競爭的市場環(huán)境中，慈善組織沒有動力去提高自己的能力。公募資格的限制也使得公眾選擇單一，無法激發(fā)更多的公眾捐贈，吸引公眾的廣泛參與。“放開公募權(quán)，就可以讓公眾去選擇捐給誰不捐給誰，從而促進(jìn)慈善組織有動力去提高和提升自身的能力。”劉洲鴻說。

　　允許慈善組織

　　通過炒股進(jìn)行資產(chǎn)保值增值

　　慈善組織的資產(chǎn)如何實現(xiàn)保值增值，從而使得慈善組織能夠可持續(xù)發(fā)展，這一直是慈善事業(yè)發(fā)展中不可回避的一個問題。在我國現(xiàn)行的相關(guān)法規(guī)中，慈善組織資產(chǎn)的增值保值也都有相關(guān)的原則性規(guī)定。

　　例如《公益事業(yè)捐贈法》第17條規(guī)定，公益性社會團(tuán)體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國家的有關(guān)規(guī)定，按照合法、安全、有效的原則，積極實現(xiàn)捐贈財產(chǎn)的保值增值。《基金會管理條例》第28條規(guī)定：“基金會應(yīng)當(dāng)按照合法、安全、有效的原則實現(xiàn)基金的保值、增值。”

　　雖然法規(guī)有相關(guān)的原則性規(guī)定，但在實踐中主管部門出于對慈善資產(chǎn)安全的考慮，對保值增值設(shè)置諸多限制，目前慈善組織資產(chǎn)保值增值渠道非常有限，導(dǎo)致慈善組織的成長和可持續(xù)發(fā)展面臨嚴(yán)重制約。

　　深圳的本次慈善立法將突破這些限制，規(guī)定投資實體、債券、股票均可作為保值增值的渠道。《條例》第22條規(guī)定：“慈善組織在確保資金安全的前提下，經(jīng)理事會2/3以上理事同意，可以通過購買理財產(chǎn)品、投資實體、債券、股票、基金、期貨和慈善信托等方式，實現(xiàn)資產(chǎn)保值增值。”

　　《條例》的這一規(guī)定也引發(fā)了社會公眾的高度關(guān)注甚至是質(zhì)疑。一方面，支持者認(rèn)為此舉拓寬了慈善組織的資金保值增值渠道，有利于提高慈善資金的使用效率，可以發(fā)揮更多的作用，避免了慈善資金的貶值風(fēng)險。另一方面，也有不少人擔(dān)心投資有風(fēng)險，存在安全問題，不一定符合捐贈人意愿。

　　連日來，在不少網(wǎng)站上都出現(xiàn)了與此相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。

　　以鳳凰網(wǎng)為例，截至4月2日，在“你認(rèn)為慈善組織采取哪種資金保值、增值方式比較合適”這一選項上，認(rèn)為應(yīng)該選擇“銀行儲蓄獲取利息、購買國債等穩(wěn)健理財方式”的網(wǎng)友高達(dá)89.7%，而選擇“購買股票、基金等具有一定風(fēng)險的金融產(chǎn)品”的只有不到2%。

　　另外有76%的網(wǎng)友選擇“慈善組織的保值增值方式會影響自己的捐贈態(tài)度”，甚至還有近60%的網(wǎng)友認(rèn)為慈善組織只要做好公益項目，不需要對資產(chǎn)增值保值。

　　不過記者發(fā)現(xiàn)，對于慈善資產(chǎn)進(jìn)行投資以保值增值的風(fēng)險問題，《條例》也作出了詳細(xì)的規(guī)定。首先是要在確保慈善資金安全的前提下進(jìn)行。其次，“面向公眾募捐的慈善資產(chǎn)進(jìn)行保值增值，應(yīng)提前15個工作日在官方網(wǎng)站和其他公眾平臺公示保值增值方案”，以實現(xiàn)社會監(jiān)督。此外《條例》還特別強(qiáng)調(diào)，由于享受的稅收優(yōu)惠不同，“捐贈收入和保值增值收入應(yīng)分立賬戶，實行專戶管理、獨立核算并接受審計監(jiān)督。”

　　對慈善組織“寬進(jìn)嚴(yán)管”

　　深圳此次公布的《條例》，對于慈善組織，在慈善門檻降低的同時，也將對違反規(guī)則的人和組織給予嚴(yán)懲。這也是此次《條例》所堅持的“寬進(jìn)嚴(yán)管”原則。

　　據(jù)了解，所謂“寬進(jìn)”，是指鼓勵設(shè)立慈善組織，減少慈善組織的投資經(jīng)營約束；所謂“嚴(yán)管”，是指對慈善組織的日常活動和資金狀況嚴(yán)格監(jiān)管，對違法的慈善組織和個人嚴(yán)格問責(zé)。

　　記者看到，在此次公布的《條例》中，單獨將“信息公開與監(jiān)督”列為一章，明確慈善主管部門與慈善組織信息披露的職責(zé)，要求組織基本信息、財務(wù)信息、募捐信息、資產(chǎn)保值增值信息、年度審核結(jié)果、評估結(jié)果、行政處罰結(jié)果等信息，都必須通過官網(wǎng)或者公眾網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行公布，同時鼓勵任何組織和個人對慈善組織進(jìn)行監(jiān)督并舉報其違法行為。

　　此外，由于現(xiàn)行財務(wù)會計報告和審計報告已難以滿足公眾對慈善組織信息公開的期待，《條例》擬規(guī)定，稅務(wù)部門會同財政部門、慈善主管部門每年隨機(jī)抽取10%的慈善組織，委托第三方審計機(jī)構(gòu)對上述慈善組織的項目運(yùn)作、財務(wù)收支、資產(chǎn)經(jīng)營情況等進(jìn)行獨立審計，并將審計結(jié)果向社會公布。

　　在《條例》的第八章“法律責(zé)任”中，還將慈善組織的各種責(zé)任以及處罰進(jìn)行了細(xì)化。記者看到，《條例》分別對不符合規(guī)定開展募捐的責(zé)任、未開具專用票據(jù)的責(zé)任、違反法定義務(wù)的責(zé)任、違反財務(wù)制度的責(zé)任、發(fā)起人和法定代表人的責(zé)任以及私分、侵占、挪用、損毀財產(chǎn)的責(zé)任進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。

　　“與國內(nèi)其他地方慈善立法相比，此次的《條例》對法律責(zé)任規(guī)定比較細(xì)致，對違法行為的處罰力度也較大。這也是‘寬進(jìn)嚴(yán)管’的體現(xiàn)。”深圳市民政局有關(guān)負(fù)責(zé)人說。