這兩天，小明聽說，限制網絡支付一事讓很多男同胞“竊喜”,因為，這很可能有利于約束那只“敗家的手”。莫非，某草案的起草者也是網購的“受害者”？限制網絡支付固然可能增進家庭和諧，不過，也有性質非常嚴重的問題，不得不放在明處說一說。

　　【擺事實】

　　在小明看來，現在，限制網絡支付有兩種情況。

　　一種是，銀行給網絡支付“卡脖子”。據媒體報道，上周開始，很多銀行已經調低向余額寶快捷支付轉賬的限額。最摳門的銀行每天只允許轉5000元。

　　另外一種就是，行政機關打著管理、規范、安全的名義，給網絡支付“戴鏈子”。這雖然還沒有付諸行動，卻已經在動議之中。

　　【講道理】

　　在小明看來，目前一些限制網絡支付的做法和動議，反倒有“三宗罪”。

　　“第一宗罪”：損害市場自由，侵犯用戶權利

　　錢不論是在銀行，還是在各種“寶寶”里，都是用戶的。用戶愛放在哪里，就放在哪里，愛每天取多少錢，每天花多少錢，都是他們的自由，銀行無權干涉，行政部門也無權干涉。

　　交易自由、消費自由是人們最為基本的一項自由權利，也是最根本的市場自由。對這種自由的保護與干涉，事關市場經濟的底線。

　　“第二宗罪”：涉嫌行政權力濫用

　　在小明看來，如果按照草案的內容限制網絡支付，涉嫌行政越權，是非常嚴重的濫用行政權力。

　　限制網絡支付，本質上就是行政權力干預微觀經濟。而且，其干預的不是一般的微觀，比有些政府部門對企業、行業的干預更甚，甚至細微到了人們的消費行為。這遠遠超出了政府職能的邊界。

　　小明印象中，央行一直都是搞貨幣政策等“高大上”項目的，如果要管控人們的網購行為，行政權力之手是否伸得太長、管得太寬了。

　　“第三宗罪”：涉嫌違反反壟斷法規

　　小明認為，按照我國的反壟斷法規，銀行設置轉賬限額的規定，就是設置不合理的交易條件，限制互聯網金融企業與銀行之間的競爭。這就涉嫌濫用市場支配地位。

　　銀行業不存在經營集中的壟斷問題，但是，對于市場支配地位的認定并不只看市場份額，還包括經營者的財力和技術條件、其他經營者對該經營者在交易上的依賴程度等條件。

　　而所謂的草案，本質上也是通過行政權力而限制競爭，同樣存在違反《反壟斷法》的嫌疑。

　　對此，國家反壟斷部門不能置身事外。

　　【下結論】

　　各銀行紛紛出手設置轉賬限額，小明并不意外，因為，它們“霸王”慣了。令小明感到吃驚的，反倒是這份“反常識、反市場、反法律”的所謂草案。其表現出的水準之低、法治觀念之淡薄，不像央行慣常所為。若是真的，必然貽笑大方。

　　網絡支付的安全性監管不能與限制交易額掛鉤，銀行不能越界，政府部門不能越權。當務之急，小明倒是認為，國家發改委、國家工商總局等反壟斷的部門不能旁觀，面對經濟領域的新現象、新問題，應盡快對“限制網絡支付”發起反壟斷調查，明確法律的邊界。

　　相關鏈接

　　第四條 禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，通過下列方式拒絕與交易相對人進行交易：（四）設置限制性條件，使交易相對人難以繼續與其進行交易。（五）拒絕交易相對人在生產經營活動中以合理條件使用其必需設施。

　　——《工商行政管理機關禁止濫用市場支配地位行為的規定》

　　第三十七條 行政機關不得濫用行政權力，制定含有排除、限制競爭內容的規定。

　　——《反壟斷法》