210萬(wàn)是培訓(xùn)費(fèi) 因已遠(yuǎn)超違約金數(shù)額故不再支付違約金

　　本報(bào)訊 （華商晨報(bào) 華商響網(wǎng)記者 沈誠(chéng)）飛行員要求解除勞動(dòng)合同，卻被航空公司起訴，索賠585萬(wàn)余元。

　　昨日，法院發(fā)布的判決顯示，飛行員李某應(yīng)給付解除勞動(dòng)合同的違約金210萬(wàn)元。

　　航空公司向辭職飛行員索賠585萬(wàn)余元

　　李某38歲，曾是航空公司一名飛行員。

　　2005年1月，李某和航空公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定如李某單方提出解除合同即構(gòu)成違約，應(yīng)向單位支付違約金，違約金的計(jì)算為：（勞動(dòng)合同期限－合同已履行期限）×賠償基數(shù)。賠償基數(shù)為本人解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資。該違約金最多不超過(guò)本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額。

　　2012年9月，李某向航空公司書面提出解除勞動(dòng)合同。

　　2013年1月，李某曾起訴航空公司，法院一審判解除雙方之間的勞動(dòng)合同，航空公司為李某出具解除勞動(dòng)合同證明，并辦理人事檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。宣判后，雙方均提出上訴，二審法院維持原判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，并判決航空公司將李某的空勤人員體檢檔案、飛行技術(shù)檔案移交中國(guó)民用航空東北地區(qū)管理局暫存保管。

　　2013年10月，航空公司向遼寧省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求李某支付培訓(xùn)費(fèi)用、違約金和直接經(jīng)濟(jì)損失。因仲裁委員會(huì)一直沒(méi)有做出仲裁裁決，航空公司又將李某起訴到法院，要求李某承擔(dān)違約責(zé)任，支付培訓(xùn)費(fèi)用和招接收費(fèi)用210萬(wàn)、違約金758300元、提前解除勞動(dòng)合同造成的直接經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，共計(jì)5858300元。

　　法院一審判飛行員支付210萬(wàn)培訓(xùn)費(fèi)

　　法院審理此案認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定和法律規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)支付違約金，該違約金的數(shù)額不應(yīng)超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。因航空公司未提供招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照國(guó)家民航總局對(duì)飛行員流動(dòng)應(yīng)當(dāng)支付的培養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，李某應(yīng)向航空公司支付培訓(xùn)費(fèi)210萬(wàn)元。該210萬(wàn)元的培訓(xùn)費(fèi)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)勞動(dòng)合同約定的違約金數(shù)額，因此勞動(dòng)者不應(yīng)再向用人單位另行支付勞動(dòng)合同約定的違約金。

　　法院一審判李某給付航空公司解除勞動(dòng)合同的違約金210萬(wàn)元，駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。

　　法院二審駁回航空公司上訴 維持原判

　　宣判后，航空公司不服，提出上訴。李某則愿意服從一審判決。

　　法院二審此案認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的“勞動(dòng)合同”相關(guān)約定，李某單方提出解除勞動(dòng)合同應(yīng)向航空公司支付違約金，但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，違約金的數(shù)額不應(yīng)超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。原審參照“最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)民用航空總局等《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》的通知”第一條的規(guī)定，“根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照70萬(wàn)~210萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付費(fèi)用”所以原審判決李某向航空公司支付培訓(xùn)費(fèi)210萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。因雙方未約定服務(wù)期，且該210萬(wàn)元的培訓(xùn)費(fèi)用已遠(yuǎn)超李某應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額，所以航空公司要求李某支付違約金，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于航空公司要求李某賠償其直接經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因其未能提供任何證據(jù)證明存在該經(jīng)濟(jì)損失，所以其該訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，也不予支持。

　　昨日，法院發(fā)布的判決顯示，已經(jīng)駁回航空公司上訴，維持原判。