基本案情：

2019年10月15日，遠東國際融資租賃有限公司（下稱遠東公司）與海寓公寓管理有限公司（下稱海寓公司）、景閎遠寓公寓管理有限公司（下稱景閎公司）簽訂了《有追索權保理合同》。同時，遠東公司與海寓公司簽訂了《應收賬款轉讓登記協議》，約定海寓公司將其與景閎公司簽訂的基礎合同項下的應收賬款2970萬元轉讓給遠東公司。遠東公司還與景閎公司簽訂《服務協議》，約定由景閎公司向遠東公司支付服務費。

通過以上約定，三方形成了保理合同法律關系，遠東公司為保理商，海寓公司為應收賬款轉讓方，景閎公司為應收賬款債務人。根據約定，遠東公司須向海寓公司支付應收賬款受讓款，作為其受讓該應收賬款的對價，景閎公司應向遠東公司分期支付回收款及服務費。

同日，合濱投資管理有限公司（下稱合濱公司）與遠東公司簽訂《保證合同》，承諾為景閎公司在保理合同項下向遠東公司應付的債務承擔連帶保證責任。海寓公司也與遠東公司簽訂了《最高額股權質押合同》，約定將海寓公司合法享有的景閎公司的49%股權質押給遠東公司，用以擔保景閎公司在保理合同項下向遠東公司應付的債務。

此后，遠東公司辦理了應收賬款轉讓登記，并依約向海寓公司支付了應收賬款轉讓對價。然而，除第一期回收款及服務費外，遠東公司至今未收到其余已到期款項。同時，海寓公司、景閎公司經營狀況、財務狀況顯著惡化，海寓公司合法持有的景閎公司的49%股權亦被凍結。遠東公司遂向上海浦東法院起訴，請求依約解除合同，并獲得經濟賠償。

庭審中景閎公司辯稱，同意解除涉案保理合同，支付遠東公司回收款損失2680萬元、服務費172萬元，但不認同逾期付款違約金利息的計算方式。海寓公司、合濱公司未出庭應訴。

法律評析：

本案系保理合同糾紛，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》規定，應當適用民法典關于保理合同的規定。保理合同系具有擔保功能的合同，遠東公司作為自貿區內的融資租賃公司，在經營范圍內開展相關的商業保理業務，不違反法律和行政法規的禁止性規定，依法具有保理業務經營資質。

本案中，景閎公司未按約支付回收款，遠東公司有權按照合同約定，要求解除涉案保理合同。遠東公司選擇以起訴的方式主張解除，故該合同已于起訴書副本送達之日解除。遠東公司在審理中明確，合同解除后，合同項下對應的應收賬款所有權仍歸海寓公司所有，遠東公司不再主張。

涉案保理合同約定，在解除合同的情況下，遠東公司有權要求海寓公司、景閎公司連帶賠償相應損失。民法典第178條第三款規定，“連帶責任，由法律規定或者當事人約定”，故遠東公司有權要求海寓公司、景閎公司連帶賠償經濟損失，并要求景閎公司支付服務費172萬元及相應逾期付款違約金。

該案作為保理合同糾紛于2020年8月19日立案，景閎公司主張按照 2020年8月20日發布的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，按照一年期LPR的四倍計算利息，于法無據，不予支持。

據此，區法院作出一審判決：涉案《有追索權保理合同》于2020年9月11日解除；海寓公司、景閎公司連帶賠償遠東公司經濟損失，包括回收款損失2680萬元及相應違約金；景閎公司支付遠東公司服務費172萬元及相應違約金；合濱公司對上述第二項付款義務承擔連帶清償責任，在履行上述清償義務后，有權向景閎公司追償；若景閎公司未按期履行上述第二項付款義務，遠東公司可與海寓公司協議，以其持有的景閎公司49%的股權折價，或者申請以拍賣、變賣該股權所得價款在最高債權限額4400萬元的范圍內優先受償；駁回遠東公司其余訴訟請求。

（本文摘自全國政協社會和法制委員會委員讀書成果《學好用好民法典》一書）