基本案情：

一座寺廟的老住持到處化緣，希望籌集到足夠的錢以后蓋一座新廟。附近有一位年輕道士，告訴老住持說他出家前是做建筑的，會建房子。于是兩人商量，老住持繼續出去化緣，年輕道士留下來建房。

幾個月后，老住持回來一看，房子建好了，但原來的“廟”卻變成了“觀”。

于是，老住持把道士告上了法庭，認為他是原寺廟的所有權人，必須讓道士拆“觀”復“廟”。

道士反駁，他給老住持說的是建房子，沒有說過建廟，現在的“觀”是他建的，他應該享有現在房子的所有權。

如果你是法官，這個案子怎么判呢？

甲委員的觀點：

誰能取得房屋的所有權？本案中是老住持起訴道士，顯然，訟爭雙方是兩個可能的主體。還有沒有其他可能的主體呢？細思之，還有，那就是寺廟（如有法人已登記）或佛教協會。這樣，至少存在三個可能取得房屋所有權的主體。

要討論的第二點就是錢是誰出的，這很重要。錢是誰出的同時，還得看看是什么錢。別看所有錢都一樣，但錢的來源、方式等很重要。性質不同的錢形成不同的東西，會影響產權的性質。

資金是住持個人出的，那就可能是個人產權；是公共資金，那就是公共產權。

乙委員的思路：

從案件介紹來看，資金是老住持化緣來的，那么我們要討論化緣來的資金性質。

化緣資金事關宗教政策，資金性質要結合宗教政策進行判斷。化緣資金是個通俗說法，準確說應定義為社會捐助性質。

如果定性為社會捐助資金，該類資金就具有了公共性質。如果資金性質是公共資金，那其形成的資產也就具有公共性質。

宗教文件將上述公共性質再具體定性為集體財產。集體財產形成的產權歸屬集體，住持和道士就不能取得房產的所有權。

因此，財產的所有權應該判給寺廟。道士的出力問題，在法律上是另外一個法律關系，具體說屬于委托建設關系。住持代表寺廟委托道士建廟，寺廟應向道士支付合理的報酬。

按照當時的宗教政策，寺廟和道觀分別歸佛教協會和道教協會管理，所以財產所有權最后應該歸佛教協會。

丙委員的分析：

乙委員的思路沒有問題，但還必須回答現在的建筑物是“寺廟”還是“道觀”，才能確定是歸佛教協會還是歸道教協會。

由于將建筑物建成了“道觀”，如果支持住持拆“觀”復“廟”訴求，不符合經濟節約原則，造成資源浪費。因建設資金來源于佛教協會，按宗教政策統籌處理，給佛教協會以相應的資金補償。

也可以考慮共有關系，道士以“力”投入，寺廟以化緣資金投入，將建筑的所有權界定為道教協會和佛教協會按份共有。但因廟已建成了“道觀”，考慮宗教場所具有特殊要求，法律上使用權可以與所有權分離，因此，將使用權判給道教協會。

丁委員的方案：

提出以下調解方案，供各方調解。

方案一：拆觀復廟，動靜太大，成本太高。觀歸道協，錢賠佛協，各得其“物”。

方案二：房屋為土地上定著物，房隨地走。而用地則須規劃，如當初規劃為宗教用地、且為佛教協會建廟用地，則在此土地之上立作為道教協會之觀，似也不符合規劃。如此看來，要么以既成事實重新變更規劃，要么將此觀拆除重新建廟。當然，如當初未有規劃與建設批復，另當別論。

方案三：所有權與使用權分離，即所有權歸佛協，使用權歸道協。但這樣似乎感覺不好，看宗教局認不認可。

審判庭的結論：

該案既是財產糾紛又涉及宗教政策，如何做到法律效果、社會效果與政治效果的統一，是法官必須慎重考慮的問題。

法官不僅在法理、法律規定方面做了大量工作，而且多次走訪有關部門，多次與當地佛教協會、道教協會、老住持和道士見面，了解各方面的真實想法。

最終，這個案件達成調解協議，形成一個佛道共享的宗教場所，由兩個協會共管。

案件解決可以有多種方案，法官使用哪種方案，都必須綜合考慮各方面因素。“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，是人民法院的最高追求。

（本文摘自全國政協社會和法制委員會委員讀書成果《學好用好民法典》一書）