2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動正式啟動。為貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

本期，我們分享全國政協(xié)社法委駐會副主任呂忠梅在群內(nèi)的發(fā)言內(nèi)容——網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”。

人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會，互聯(lián)網(wǎng)在社會生活中的作用越來越不可替代?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛運(yùn)用，在極大地方便我們工作和生活的同時，也引發(fā)了侵權(quán)更加容易、維權(quán)更加困難的問題，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)保護(hù)受到社會的高度關(guān)注。民法典編纂過程中，回應(yīng)人民群眾加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)保護(hù)的呼聲，在原侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)上，整合了最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋與電子商務(wù)法的相關(guān)條款，構(gòu)建了我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度體系。其中，最重要的就是確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“避風(fēng)港原則”和“紅旗規(guī)則”。

關(guān)于這兩個原則，我從一個真實案例說起。

2006年7月11日，華納橫店公司出具《著作權(quán)授權(quán)書》1份，授予新傳在線（北京）公司在中國大陸區(qū)域內(nèi)享有專有性使用電影作品《瘋狂的石頭》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限為3年。上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技公司是免費(fèi)為用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其注冊用戶將電影《瘋狂的石頭》上傳至“土豆網(wǎng)”供公眾在線播放。

為此，新傳在線(北京)公司向上海市第一中級法院提起訴訟，認(rèn)為土豆網(wǎng)未經(jīng)許可且未支付報酬，擅自提供電影的在線播放，侵犯了自己的合法權(quán)利，要求停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

被告上海全土豆科技公司則辯稱，“土豆網(wǎng)”上所有內(nèi)容都是用戶上傳的，自己僅僅是網(wǎng)絡(luò)存儲空間的提供者?！巴炼咕W(wǎng)”通過計算機(jī)按照特征碼進(jìn)行自動識別，一旦有盜版或者侵權(quán)就會予以刪除。由于《瘋狂的石頭》沒有特征碼，權(quán)利人也沒有發(fā)函通知，故自己并不知道該電影涉嫌侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海市一中院審理后認(rèn)為，從電影拍攝所需傾注的人力和財力、涉案影片的熱門程度等方面進(jìn)行分析，被告作為專業(yè)網(wǎng)站理應(yīng)知曉電影《瘋狂的石頭》一般不會是著作權(quán)人自行或許可他人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供公眾無償觀看的。因此，在被告應(yīng)當(dāng)意識到網(wǎng)上的某個視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶擅自發(fā)布仍不作刪除處理的情況下，可以認(rèn)定其主觀上具有縱容和幫助他人實施侵權(quán)的過錯。而且從“土豆網(wǎng)”的后臺設(shè)置分析，被告有權(quán)利和能力去掌握和控制侵權(quán)活動的發(fā)生，然而，被告卻怠于行使其應(yīng)盡的審查和刪除義務(wù)。據(jù)此，法院支持了原告的訴訟請求，認(rèn)定“土豆網(wǎng)”侵權(quán)，判令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二審法院維持原判。

這個案例提出了一個非常重要的問題：上海全土豆科技公司對其經(jīng)營的土豆網(wǎng)上出現(xiàn)用戶上傳的涉案侵權(quán)視頻如何承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，既涉及到著作權(quán)人的利益，也涉及到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利益，需要妥當(dāng)處理。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)必須以一定的網(wǎng)絡(luò)平臺為前提，如果沒有土豆網(wǎng)提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間和平臺，用戶無從上傳涉案侵權(quán)作品——《瘋狂的石頭》。另一方面，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特殊性，也不能僅因為網(wǎng)站存儲或出現(xiàn)了侵權(quán)作品，就認(rèn)定提供了存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)無從發(fā)展。

正是為了平衡網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的不同利益關(guān)系，法律上建立了“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”。

“避風(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道侵權(quán)行為或侵權(quán)內(nèi)容的存在后才有義務(wù)采取措施，如刪除、屏蔽或是斷開鏈接等。如果在明確知道侵權(quán)事實后，仍不及時采取相關(guān)措施，則需要承擔(dān)責(zé)任。

“紅旗原則”是指當(dāng)侵權(quán)事實顯而易見，像“紅旗一樣飄揚(yáng)”時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能假裝看不見，或者以不知道侵權(quán)為由推脫責(zé)任。即在按常理和應(yīng)盡的基本審慎義務(wù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在卻不刪除鏈接，即使權(quán)利人沒有發(fā)出刪除通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實際上，“紅旗原則”是“避風(fēng)港原則”的例外，或者說當(dāng)符合一定條件時，網(wǎng)絡(luò)公司不得以“不知道”“未接到通知”等為由，不履行對侵權(quán)作品的審查及刪除鏈接義務(wù)。上述案件，法院就是按照“紅旗原則”做出了判決。

民法典第1194條、第1195條、第1196條、第1197條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，確立“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者、權(quán)利人三方的行為，在一定程度上平衡了各方利益。