案件詳情：

在2018年6月29日至2018年9月28日期間，湖北某物流公司承接黃石某薄板公司的年度運輸任務。就上述的部分任務，湖北某物流公司與上海某物流公司陸續簽訂了六份《水路運輸合同》，分別約定了六次航次貨物運輸，由湖北某物流公司將黃石某薄板公司的貨物從湖北運送到上海，并過駁至上海某物流公司安排的船舶自上海港運至佛山戰備碼頭。而其中“威X”輪航次與“榮X”輪航次貨物運輸時發生了貨損。

（一）“威X”輪航次

2018年9月4日，湖北某物流公司與上海某物流公司簽訂《水路運輸合同》，約定湖北某物流公司委托上海某物流公司將303件、2007.38噸鍍鋅卷運至佛山戰備碼頭，湖北某物流公司船舶“鑫X”輪于2018年9月3日抵達中轉碼頭上海十一區碼頭，上海某物流公司安排“威X”輪在該碼頭接收貨物并于2018年9月17日運至目的港。

該批貨物運至佛山港后，發現存在濕損情形。佛山某港務公司制作的《貨損記錄單》記載：“威X”輪開艙后，發現艙底有水；該輪該批次貨物中，有243件存在表面有白色斑跡、外包裝破損或有水珠或有銹跡。“威X”輪在該《貨損記錄單》加蓋了船章，對此予以確認。后經保險公估，《公估報告》指出，“威X”輪在運輸期間船艙未完全關閉，受臺風“XX嘉”影響，致大量海水自艙蓋縫隙流入貨艙內，造成本次事故的原因為暴風。

在2018年9月14日，黃石某薄板公司作為供方，與需方佛山某貿易公司、深圳某鋼結構材料公司、佛山某物資公司等分別簽訂了產品供貨合同，裝載于“威X”輪的鍍鋅卷2007.38噸，其中1137.305噸由前述需方購買。此后，湖北某物流公司與上述需方及黃石某薄板公司分別簽訂了《賠付協議》，就“威X”輪所載鋼卷進水氧化事故，湖北某物流公司按照賠付比例50%、單價440元/噸的方式予以賠償，共對外賠償了439146.4元。

（二）“榮X”輪航次

2018年9月28日，湖北某物流公司與上海某物流公司簽《水路運輸合同》，約定湖北某物流公司委托上海某物流公司將152件、1030.495噸鍍鋅卷自上海碼頭中轉運至佛山戰備碼頭。湖北某物流公司安排的船舶“金X”輪抵達中轉港的時間為2018年9月28日，上海某物流公司安排“榮X”輪在上海港接收了“金X”輪運輸的鍍鋅鋼卷，于10月10日抵達佛山港。

該批鋼卷卸貨時，發現船艙內有水濕痕跡，卸下的部分鋼卷外包裝出現明顯水濕、生銹現象，經對水濕鋼卷進行硝酸銀檢測，確定進水為淡水，后發現鋼卷外包裝有明顯擦拭痕跡，部分鋼卷底部有明顯氧化生銹。湖北某物流公司的保險人和公估、上海某物流公司的保險人和公估均參與了此次事故調查，保險公司及黃石某薄板公司人員在倉庫開卷檢查，抽檢的21卷中15卷有進水情形，但鋼卷受損原因不詳，保險公司不予理賠，故湖北某物流公司發函至上海某物流公司要求協助處理，并表明將暫扣上海某物流公司運費。

根據“榮X”輪船長陳述：該輪于2018年10月4日靠泊上海十一區碼頭，當日11時開始裝貨，10月5日20時因下雨停止裝貨，10月6日約03時至04時雨停后繼續裝貨并于當日10時裝貨完畢。該航次總計裝載了包括湖北某物流公司委托運輸的貨物共計5007噸，用兩層雨布封艙后，開航駛往目的港；裝貨時，未發現貨物存在異常情況，碼頭貨物存放于堆場，上有雨篷、下鋪雨布；船舶航行期間無雨，海浪不大且未上船艙；船到目的港后在佛山戰備碼頭卸貨，卸貨期間天氣良好，未發現貨物有異常，也無人告知存在貨損；卸貨完畢后即離泊，直至10月26日代理公司通知存在貨損。

為避免損失擴大，貨主要求湖北某物流公司簽訂賠付協議，湖北某物流公司向貨主黃石某薄板公司及需方佛山某貿易公司共賠付410628元。在賠付后，湖北某物流公司向上海某物流公司商量賠償事宜，上海某物流公司以“威X”輪航次遭遇到的臺風是不可抗力、“榮X”輪航次的貨物損壞并非發生于該輪運輸期間為由拒絕賠付。

雙方就賠償事宜未達成一致意見，后上海某物流公司向一審法院提起訴訟并申請了訴前財產保全，主張湖北某物流公司支付其運費及差旅費。承辦律師代理本案被告（反訴原告）湖北某物流公司參與了訴訟，并提起反訴，主張原告（反訴被告）上海某物流公司承擔貨損責任及利息。最終，一審法院支持了反訴原告湖北某物流公司要求反訴被告上海某物流公司承擔“威X”輪航次及“榮X”輪航次的貨物貨損的幾乎全部賠償責任的請求。

后反訴被告上海某物流公司以“威X”輪航次屬于不可抗力、“榮X”輪航次的貨物損失不足以證明發生在運輸途中等為由向二審法院提起上訴，二審法院經雙方充分論證，依法維持原判。

律師策略：

本案系通海水域貨物運輸合同糾紛案件，最重要的爭議點就是貨損責任的認定和承擔，圍繞該焦點，承辦律師著重從以下幾個方面開展工作：

第一：案件承接后，承辦律師根據豐富的實踐經驗及專業知識儲備，指導委托人搜集案件的全面材料，將全案事實盡可能快且全的，通過有形化、可視化的形式保留下來。

第二：對“威X”輪事故中，抽絲剝繭般理清可能的事故原因，考慮到《公估報告》中認定此次事故系暴風產生，因此本案極大可能爭議焦點為“不可抗力”，故承辦律師一方面從時間角度判斷承運人未來可能主張的“不可抗力”是否屬于可預知情形，另一方面尋找承運人是否存在裝載、管貨過失，可以防范事故的損失產生。從該兩方面出發，破解本案“不可抗力”在時間上不可測，在行為上的不可避免或不可克服。

第三：在“榮X”輪事故中，因接貨后耽誤一段時間，為避免責任區間發生轉移，導致貨損責任可能出現在承運區間、也有可能出現在接貨期間，故承辦律師從三個角度固定事故發生在承運區間的證據：1.固定交接記錄的相關貨損記錄證據；2.勘察、了解同船其他貨物情況；3.確定交接后的貨物轉移及完美保存條件的證據。通過該三個角度，承辦律師準備全面證據，使事實形成完整的證據鏈，充分防范了承運人一方的責任推卸。

第四：綜合全局材料后，認真研讀既有材料，仔細審核貨損相關報告，準確把握案件焦點，提煉及學習一審法院及二審法院、最高法院大量類案的實踐判例及涉及的法律條款解讀，針對案件可能的爭議焦點，提煉出有力的抗辯觀點。

案件結果：

一審法院支持了反訴原告湖北某物流有限公司的訴訟請求，判決反訴被告上海某物流公司承擔“威X”輪航次及“榮X”輪航次的貨物損失賠償責任，向湖北某物流有限公司賠償貨物損失851859.4元及利息，二審法院維持一審法院判決，駁回上訴人（反訴被告）上海某物流公司的全部上訴請求。

注：反訴原告湖北某物流有限公司的訴請金額為：872207.4元

典型意義：

本案是兩起實踐中非常典型的承運人抗辯主張貨損免責或無責的海上、通海水域貨物運輸案，但本案代理律師從兩個方面正面且有效地保護了托運人或收貨人的正當權利，從證據組織上打破承運人的優勢抗辯地位。

第一，本案充分論證了《中華人民共和國合同法》第三百一十一條所規定的承運人免責條件的適用，為承運人與貨主之間權利平衡的法律適用提供了重要實踐參考。

第二，運用專業航運知識，就本案對運輸合同貨損責任區間如何認定、如何將一定概率的事實歸納至唯一提供了重要的證據鏈組織參考。