案件詳情：

2018年，本案原告杭州格凱公司中標了案外人發布汽車配件零庫存采購項目，投標產品涉及我方委托人廣西玉柴公司的多款配件，但中標價與招標最高限價差距懸殊，涉及廣西玉柴公司品牌的產品存在大量投標價僅占最高限價10%或20%。對此，作為國內知名機組配件生產商的廣西玉柴公司為了維護專賣配件的市場秩序，2018年8月10日向名下多家經銷單位發送通報稱杭州格凱公司在經營中存在跨區域采購、惡意低價競爭的行為，要求體系成員不得向其提供該產品正品配件。

杭州格凱公司知悉該通告后認為廣西玉柴公司的行為損害了其商譽，有悖于商業交易中的“自愿、平等”原則及商業道德，且利用市場優勢地位限制其經銷體系成員提供正品配件，違反了《反不正當競爭法》第二條的規定，遂起訴至杭州鐵路運輸法院要求廣西玉柴公司停止限制交易行為、賠禮道歉消除影響并且賠償其損失4976168.7元。

2019年收到杭州鐵路運輸法院的訴訟材料后，廣西玉柴公司委托錢航律師、陳夢律師應訴答辯。

律師策略：

北京盈科（杭州）律師事務所錢航、陳夢律師經廣西玉柴公司委托處理相關訴訟事宜。就本案的處理，在聽取了委托人的陳述并進行了全面的調查后，經律師團隊討論，本案中杭州格凱公司起訴的法律依據主要是《反不正當競爭法》第二條，而該條是兜底條款，根據最高院的相關判例單獨適用該條款有嚴格的條件限制，即一是法律對該種競爭行為未作出特別規定；二是其他經營者的合法權益確因該競爭行為而受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業道德而具有不正當性或者說可責性。

經律師團隊多番論證認為，本案最為本質的法律問題可總結為：只有具有市場支配地位的經營者限制交易的行為才可能會違反《反壟斷法》的相關規定，不具有市場支配地位的經營者限制交易的行為一般不會違反《反壟斷法》的規定，那么是否會違反《反不正當競爭法》的相關規定？為此我方查詢比較了《反不正當競爭法》多次修改的送審稿、修改草案以及相關理論界和實務界觀點，最終認定不具有市場支配地位的經營者限制交易的行為系正當的商業競爭行為。

案件結果：

杭州鐵路運輸法院認為被訴行為系被告廣西玉柴公司合同自由、經營自主的行為，并無違反法律法規之情形，亦難認定其違反誠實信用原則和商業道德，不具備反不正當競爭法意義上的不正當性。對于原告杭州格凱公司主張被告構成不正當競爭及承擔相應民事責任的訴請，不予支持，判決駁回原告的全部訴訟請求。

后原告杭州格凱公司不服該判決向杭州市中級人民法院提起上訴，杭州市中級人民法院于2020年8月24日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

典型意義：

這是一個涉及《反不正當競爭法》中舊法存在但新法刪掉的條文的相關案件。1993年生效的《反不正當競爭法》（下稱“1993反法”）第六條規定“公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭”，第十二條規定“經營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”，根據上述規定，本案中被告廣西玉柴公司發布通告要求名下經銷售不得向原告銷售其品牌配件的行為涉嫌構成不正當競爭。但是縱觀2019年現行有效的《反不正當競爭法》（下稱“2019反法”）全文是沒有相關條款的，最終立法者刪掉該條款是出于什么考慮則需要我們比較相應的修改草案、送審稿、修改匯報等相關文件。最終我們發現針對該條的修改引起過比較大的爭議，2016年的修訂草案送審稿將該條修改為“經營者不得利用相對優勢地位，實施下列不公平交易的行為：（一）沒有正當理由，限定交易相對方的交易對象；（二）沒有正當理由，限定交易相對方購買其指定的商品；（三）沒有正當理由，限定交易相對方與其他經營者的交易條件；（四）濫收費用或者不合理地要求交易相對方提供其他經濟利益；（五）附加其他不合理的交易條件”。而該條的修改引起了理論界和實務界強烈的討論。最終立法者認為《反不正當競爭法》不應該限制競爭，應當保障市場的公平競爭和市場正常的交易自由，不具有市場支配地位的經營者限制交易的行為不會破壞市場的競爭秩序，從而最終決定刪除了該條款。

本案判決后得到了杭州鐵路運輸法院官方公眾號的報道（詳見2019年12月19日“杭州互聯網法院”發布的《低價競標反告對方限制交易？法院判駁，保障企業經營自主權！》）。