大學生徐某利用肯德基漏洞詐騙獲刑兩年半的消息引發(fā)熱議。有網(wǎng)友為徐某喊冤：這明明是技術漏洞所致，是大學生高智商的表現(xiàn)。到底徐某被判刑冤不冤？中央財經(jīng)大學法學院教授、博士生導師郭華告訴記者，現(xiàn)代信息技術普遍運用的當下，出現(xiàn)了一些人對智能機器或者利用智能化手段的新類型犯罪。由于這種與傳統(tǒng)界定不同，衍生了對此行為的不同觀點和看法。大學生徐某利用甚至分享肯德基漏洞免費獲取價值20余萬的產(chǎn)品是否構成詐騙罪，不僅限于對所謂技術可被利用的評價，更為重要的是要對大學生本身行為進行分析。

其中的騙雖然與“漏洞”有關，但不是“漏洞”所致，而是徐某利用漏洞主動積極發(fā)起虛假交易造成被害單位肯德基因數(shù)據(jù)不同步而陷入錯誤認識，肯德基的錯誤認識與徐某的行為有直接關系。因為其行為導致了App出現(xiàn)錯誤，表面上好像是利用了App的“漏洞”，實質上是騙取肯德基付款。徐某的行為主觀惡性較為明顯，符合詐騙罪采取隱瞞真相騙取數(shù)額較大的公私財物的犯罪構成要件。因此，郭華說，網(wǎng)友對此事的評價多從民事角度作出，這是不對的，應當從行為上進行實質性評價。

互聯(lián)網(wǎng)時代，利用電商平臺或部分商家的App獲取各種優(yōu)惠券是很多年輕人樂此不疲的消費習慣。他們被稱為“羊毛黨”。那么，徐某跟其他“羊毛黨”有什么區(qū)別，為何他被定為詐騙罪？

郭華分析認為，“羊毛黨”們利用外賣優(yōu)惠券、減免優(yōu)惠、送話費等諸多活動進行所謂的“薅羊毛”，這些行為主要是在平臺設定的規(guī)則下，依靠各大網(wǎng)絡平臺、商家提供的打折券、優(yōu)惠券獲得最大利益，這種優(yōu)惠屬于商業(yè)營銷行為，是商業(yè)邏輯的正常活動。一旦逾越了正常的商業(yè)規(guī)則“薅羊毛”而獲取非法利益，就會承擔法律責任。徐某利用系統(tǒng)數(shù)據(jù)不同步進行虛假交易，以非法占有為目的，其詐騙惡意明顯。

郭華認為徐某事件也給“羊毛黨”們提個醒，“薅羊毛”也要有度，一旦“薅”得出格或者超越商業(yè)規(guī)則，或者明知是漏洞卻以此為職業(yè)的“羊毛黨”們，也要小心承擔相應法律責任。

徐某案會像同樣利用技術漏洞獲利的“許霆案”一樣引起大的爭議嗎？2006年4月21日晚10時，許霆在廣州市某銀行的ATM取款機取款，取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬元。后將此事告訴同伴，兩人又返回。許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；同伴取款1.8萬元后，各攜款潛逃。潛逃一年的許霆于2007年5月被警方抓獲。一審法院判處許霆無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。案件判決后，社會輿論爭議較大。2008年3月，廣州中院改判許霆有期徒刑5年。許霆再度上訴，2008年5月，廣東省高院駁回上訴，維持原判。

郭華認為，兩案相似之處在于，犯罪人與侵害的對象均是通過現(xiàn)代化的工具而發(fā)生，前者利用所謂“技術漏洞”，后者是ATM機的故障，均是利用工具的不完善、被害人沒有及時發(fā)現(xiàn)而發(fā)生的?！霸S霆案”之所以爭議較大，一是該案屬于新型案件，因不同認識，在定罪上存在一定錯誤，導致量刑過重（無期徒刑）；二是當時信息技術不發(fā)達，人們對基于機器故障導致的問題認識不清楚，簡單套用傳統(tǒng)的定罪模式；三是因為銀行相對許霆而言的存取關系，許霆屬于弱者，大家普遍同情弱者。如今，現(xiàn)代技術較為普遍，徐某案判決的刑期不重，而且，徐某除故意為之外，還將所謂的經(jīng)驗傳授給其他同學，導致肯德基重大的財產(chǎn)損失，徐某表現(xiàn)主觀惡性大，具有道德的可責性。因而，郭華認為，徐某案不會有爭議。