【法眼觀】

“抄襲剽竊者不應成為榜樣！”2020年12月份，近300名知名編劇、導演、作家等發(fā)布聯(lián)名公開信或倡議書，指出屢有抄襲劣跡的編劇、導演(于正、郭敬明)在節(jié)目內(nèi)外進行話題炒作，以此追逐點擊率、收視率，呼吁影視從業(yè)者自尊自律、尊重原創(chuàng)，拒絕抄襲、剽竊、融梗，由此引發(fā)了一場尊重版權、抵制抄襲的討論。

2020年12月底，郭敬明、于正分別就此前的抄襲行為向莊羽、瓊瑤進行公開道歉，莊羽、瓊瑤分別表示接受道歉并提出相關倡議。

2021年2月5日，這起“近300名影視從業(yè)者和網(wǎng)絡作家聯(lián)名抵制抄襲剽竊”事件入選國家版權局發(fā)布的2020年中國版權十件大事。

多年前的抄襲事件至今余波未平，讓人不禁感慨社會上尊重版權、尊重創(chuàng)作的意識有了顯著提高。但是，當前抄襲事件仍多有發(fā)生，屢屢引發(fā)公眾關注。到底是故意碰瓷還是無意中的巧合？亟待揭開抄襲事件的面紗，依據(jù)法律來定分止爭。

1. “著作權法只保護表達、不保護思想”

案例：2006年5月，北京市高級人民法院作出終審判決，認定郭敬明《夢里花落知多少》抄襲莊羽《圈里圈外》成立，確認該書有12個主要情節(jié)與《圈里圈外》雷同，在一般情節(jié)和語句上共有57處雷同，判決郭敬明和涉事出版社賠償莊羽經(jīng)濟損失20萬元、精神損失費1萬元，要求郭敬明公開道歉，或直接將判決書內(nèi)容刊登在報紙上。

改頭換面、人物錯位、顛倒順序……在這起案件中，莊羽稱郭敬明剽竊其《圈里圈外》一書的構思、故事線索、部分情節(jié)、語言風格等，甚至照搬該書的片段。如此明目張膽的抄襲大跌公眾的眼鏡，那么，我國法律對“抄襲”又是如何規(guī)定的？

據(jù)了解，1990年頒布的著作權法規(guī)定：剽竊、抄襲他人作品的，屬于侵權行為。這是著作權法最早在法律文本中直接使用“抄襲”一詞。1999年，《國家版權局版權管理司關于如何認定抄襲行為給青島市版權局的答復》中指出：“著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有。”2001年修改著作權法時，“抄襲”一詞被刪除。當前的著作權法第52條則規(guī)定“有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”，其中包括“剽竊他人作品的”。

“實踐中，人們所表述的抄襲，一般來說比著作權法意義上的抄襲或者剽竊的范圍要廣。”中國人民大學法學院知識產(chǎn)權法教研室主任萬勇指出，有時某人只是使用了他人的“思想”，在日常生活中會被認為是抄襲，但是在著作權法意義上并不構成抄襲。因為，著作權法只保護表達、不保護思想，這就是“思想與表達二分法原則”。

萬勇表示，思想一般指創(chuàng)意，表達一般指文字、色彩、線條等符號的最終形式。著作權法之所以采用上述原則，主要是因保護思想會限制后來作者的創(chuàng)作空間，阻礙文化傳播。在文學作品中，思想與表達界限的劃分比較復雜。而文學作品的表達不僅表現(xiàn)為文字性的表達，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設置及其相互的關系以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構成的情節(jié)，只有具體到一定程度，反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權法保護的“表達”。

“從抄襲的形式來看，有原封不動或基本原封不動地復制他人作品的行為，一般稱為低級抄襲；也有經(jīng)改頭換面后將他人的受著作權保護的獨創(chuàng)成分竊為己有的行為，一般稱為高級抄襲。”萬勇指出。實踐中，抄襲根據(jù)不同的表現(xiàn)形式，可能會侵犯不同的著作權利。通常，低級抄襲侵犯復制權，高級抄襲侵犯改編權。根據(jù)作品的類型以及傳播的形式，還可能侵犯攝制權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權等財產(chǎn)權，以及侵犯署名權等人身權。

2. 山寨風凸顯互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者產(chǎn)權意識薄弱

案例：2月2日，網(wǎng)易云音樂發(fā)文稱酷狗音樂成立“山寨辦”，存在像素級抄襲：網(wǎng)易云音樂上線“一起聽”、“云貝推歌”功能后，酷狗音樂上線了“跟聽”和“音樂推”功能，同時酷狗音樂在上述功能中的頁面樣式以及設計與網(wǎng)易云音樂相近。緊接著，酷狗音樂曬出多份專利文件進行反擊，網(wǎng)易云音樂則再度發(fā)文怒懟。

網(wǎng)絡空間中，常可以發(fā)現(xiàn)很多網(wǎng)站、客戶端的功能、界面設計等非常相似，一股山寨風時常撲面而來。

北京市中同律師事務所律師趙銘此前在接受采訪時指出，手機應用軟件功能屬于計算機軟件中的產(chǎn)品功能設計，本質上屬于設計者的設計理念或思想。根據(jù)《計算機軟件保護條例》第6條“對軟件著作權的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學概念等”的規(guī)定，著作權法不保護產(chǎn)品功能設計。

“著作權法主要保護文學、藝術作品的表達。如果某些功能、設計符合專利法的保護要求，可以作為發(fā)明專利、實用新型專利或外觀設計專利獲得保護。而網(wǎng)頁頁面、客戶端圖標可以作為美術作品獲得保護。”萬勇指出。

“一般來說，創(chuàng)意屬于著作權法中的‘思想’范疇。當然，如果創(chuàng)意的內(nèi)容十分詳細，也可能屬于表達，應獲得保護。”萬勇表示，要保護創(chuàng)意、制止抄襲，除了進一步提高知識產(chǎn)權保護法治化水平外，也要弘揚“保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新”的理念，形成尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的知識產(chǎn)權文化氛圍。

“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟有著‘眼球效應’和‘流量效應’的特性，跟風盛行和山寨現(xiàn)象凸顯互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式下部分網(wǎng)絡服務從業(yè)者的產(chǎn)權意識薄弱，競爭秩序亟待規(guī)制。”從事知識產(chǎn)權審判工作的北京市東城區(qū)人民法院法官高翡說。

高翡指出，同業(yè)競爭者應進行充分的法律風險評估，不搞惡意攀附，尋找適合自身的技術開發(fā)策略，通過核心技術的創(chuàng)新、更好的用戶體驗立于競爭不敗之地。此外，應進一步加強行業(yè)自律，推進行業(yè)規(guī)則的形成，建立起公平有序的行業(yè)競爭秩序。

3. 短視頻著作權保護應符合作品獨創(chuàng)性要求

案例：1月24日，一位擁有千萬粉絲的“大V”短視頻博主房琪指控另一位博主與其多個視頻存在“雷同”現(xiàn)象。房琪將兩人的選題、文案、腳本上的相似點進行逐一比對，并曬出自己的創(chuàng)作時間線，稱對方的視頻與自己的視頻雷同程度、頻次、時間跨度都遠遠超過了合理范圍。被指抄襲的博主回應稱，其中的兩條短視頻“不存在任何抄襲借鑒”，一些視頻的個別語句確有雷同情況。

當前，短視頻創(chuàng)作正處“風口”。與此同時，短視頻抄襲、盜用等侵權現(xiàn)象多發(fā)。《2020中國網(wǎng)絡短視頻版權監(jiān)測報告》顯示，2019年1月至2020年10月，12426版權監(jiān)測中心對超過1000萬件短視頻進行監(jiān)測，累計監(jiān)測到3009.52萬條疑似侵權短視頻。其中，獨家原創(chuàng)作者被侵權率高達92.9%。

“短視頻具有創(chuàng)作門檻低、錄影時間短、主題明確、社交性和互動性強、便于傳播等特點，有助于公眾的多元化表達和文化的繁榮。”高翡指出，短視頻要獲得著作權保護，應符合著作權法關于作品的要求，而作品的認定關鍵在于獨創(chuàng)性的判斷：是否由作者獨立完成；是否具備“創(chuàng)作性”，即作品應當體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)造性。“一般來說，能體現(xiàn)出制作者個性化的取舍、選擇、安排和設計，可認定具有創(chuàng)作性。”

司法實踐中，著作權侵權的判定往往遵循“接觸可能+實質性相似”原則。高翡解釋，“接觸可能”是指被訴侵權作品的作者有接觸過原告受著作權保護的作品的可能。一般來說，原告需要舉證證明其作品處于可被他人知曉或獲得的狀態(tài)，比如已經(jīng)發(fā)表，或者雖然沒有發(fā)表過，但被告確實有機會接觸到作品；“實質性相似”則是指被訴侵權作品與原作品存在內(nèi)容上的實質性近似，主要是判斷在后作品與在先作品所具有的獨創(chuàng)性的表達部分，如在音樂、演唱、舞蹈動作、動畫、文字等方面是否整體構成相似。

高翡強調(diào)，根據(jù)“思想與表達二分法原則”，著作權法所保護的是作品中具有獨創(chuàng)性的表達，而非抽象的思想本身。如果不允許人們自由使用他人的思想，可能造成創(chuàng)作枯竭，阻礙文化傳播。因此主張創(chuàng)作某短視頻的理念或主題被抄襲，一般難以得到支持。“當然，未經(jīng)許可完全照搬他人作品、與他人作品構成實質性相似或者未經(jīng)授權改編他人作品，則可能侵權。”高翡說。

“就抄襲和洗稿問題，有些案例是比較清楚的，有些案例比較模糊，究竟是參考還是抄襲，很難達成共識。”某短視頻平臺有關部門負責人介紹，平臺對此設置了底線層面的侵權規(guī)則和引導層面的內(nèi)容規(guī)則。針對一些原創(chuàng)度不高、但可能也不構成侵權的作品，在推薦機制上予以限制，以鼓勵原創(chuàng)。

(本版學術指導：中國人民大學法學院知識產(chǎn)權法教研室主任萬勇)