4月23日，全國(guó)政協(xié)委員讀書活動(dòng)正式啟動(dòng)。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，7月初，全國(guó)政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

本期一案一說，聚焦違背誠(chéng)實(shí)信用原則的合同欺詐行為。

【案情】 

重鐵物流公司與龍翔公司、杉杉公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》、《煤炭買賣合同》，同時(shí)三方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。合同、協(xié)議約定：由龍翔公司銷售煤炭給重鐵物流公司，重鐵物流公司銷售給杉杉公司，合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止。交貨方式為水路運(yùn)輸，龍翔公司銷售給重鐵物流公司的煤炭到港后直接銷售給杉杉公司，重慶物流公司委托杉杉公司對(duì)煤炭進(jìn)行質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收。重鐵物流公司、龍翔公司及杉杉公司三方還約定，在重鐵物流公司未收到杉杉公司貨款前，龍翔公司不向重鐵物流催收貨款，如杉杉公司拒付或拖延支付貨款，則龍翔公司放棄要求重鐵物流公司支付部分或全部貨款。

合同簽訂后，被告龍翔公司向原告重鐵物流公司出具了9份《水路貨物運(yùn)單》和32份增值稅發(fā)票，被告杉杉公司亦向原告重鐵物流公司出具《收貨證明》5份。按照上述貨物運(yùn)單、發(fā)票和收條的記載，原告與兩被告之間共計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定，被告杉杉公司應(yīng)向原告重鐵物流公司支付相應(yīng)貨款，重鐵物流公司也應(yīng)向被告龍翔公司支付約定價(jià)款。但是，原告及兩被告三方簽訂的煤炭買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行，相關(guān)各方并無(wú)真實(shí)煤炭交易發(fā)生，也無(wú)相關(guān)貨款的給付。

簽訂合同時(shí)，龍翔公司和杉杉公司的法定代表人都是邱某，但杉杉公司隱瞞了其公司和龍翔公司的法定代表人均為邱某的事實(shí)。后來(lái)，邱某偽造9份貨物運(yùn)單，虛開32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予重鐵物流公司，虛構(gòu)煤炭交易的事實(shí)。

龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對(duì)重鐵物流公司30942450元的債權(quán)。并將該債權(quán)到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資。

重鐵物流公司發(fā)現(xiàn)后，以龍翔公司和杉杉公司惡意串通，用欺詐手段使其在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至人民法院，請(qǐng)求判決撤銷2013年12月1日與龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及與兩公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

【焦點(diǎn)】 

本案中，龍翔公司、杉杉公司的行為是否構(gòu)成合同欺詐？

【法條】 

民法典第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

【分析】 

誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是民法典合同編的基本原則，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，只有市場(chǎng)主體不行欺詐行為，尊重他人利益，才能保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益；只有市場(chǎng)主體不損害社會(huì)和第三人的利益，才能更好地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因此，誠(chéng)實(shí)、信用是為市場(chǎng)主體提供的一種普遍信賴，這種信賴構(gòu)成市場(chǎng)交易的倫理基礎(chǔ)。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信，違反合同約定，甚至采取欺詐手段損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì)、第三人造成損害，則會(huì)擾亂市場(chǎng)交易秩序，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。

本案中，龍翔公司、杉杉公司實(shí)為同一人控制的公司，但其與重鐵物流公司簽訂合同時(shí)故意隱瞞真實(shí)情況，使重鐵物流公司與兩公司簽訂合同和協(xié)議，并且通過偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易形成的3000余萬(wàn)元的債權(quán)，到銀行辦理保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，使得重鐵物流公司可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。龍翔公司、杉杉公司虛假陳述，使重鐵物流公司在違背真實(shí)意思的情況下與之簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議，其行為構(gòu)成合同欺詐。

人民法院受理該案后認(rèn)為，被告龍翔公司、杉杉公司故意隱瞞其法定代表人均為邱某的真實(shí)情況，使重鐵物流公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決撤銷重慶物流公司2013年12月1日與龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

本案裁判彰顯了法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用，體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果。