“我們根本就沒想過要當‘網紅’。”說起業委會團隊近期多次出現在熱搜榜上的經歷，杭州東新園小區業委會主任徐再華充滿無奈。

和徐再華一起直面這場輿論浪潮的，還有11名業委會委員，他們中有教師、律師和其他行業的職工。

徐再華告訴記者，由于自己平時很少收發快遞，起初也不知道豐巢要向業主收取“超時保管費”的事，直到有業主發現這個問題并向業委會反映，大家才回過神來。

徐再華和業委會委員們拿出一年多前與豐巢方面簽訂的合作協議，逐條對照相關條款后發現，豐巢突然向業主收取超時保管費的行為違背了當初簽約時做出的承諾。

東新園小區有5000余戶住戶，體量龐大，這也讓徐再華和他的同事們深感責任重大。為了更好保障業主利益，業委會在合同簽署前，對格式合同進行過多處修改，而這次停用小區內17組快遞柜的決定，也是基于合同中賦予業委會權利的相關條款進行的。

在東新園小區停用快遞柜后，豐巢方面指責業委會“缺乏契約精神”，并聲稱要向其追索“經濟和商譽損失”。

就在豐巢與相關小區“隔空交涉”的同時，越來越多的小區就“收取保管費”行為作出反應。

擁有一千余戶住戶的上海市普陀區中環花苑小區業委會，在業主群和微信公眾號上發起了“民意調查”，結果顯示有超過八成的業主選擇“停用或撤掉快遞柜”。有了民意支持，業委會暫停了小區快遞柜的使用。

中環花苑業委會負責人何劍表示，歷史反復證明，當某個行業走向相對壟斷，包括選擇權在內的一部分消費者合法權益必然會被犧牲，因此不能讓歷史重演。

本應遞交到消費者手上、無形中又多了一道程序，快遞柜設立的初衷究竟是為了什么？廣州市白云區的消費者張啟質疑道，從豐巢公司的角度來看，設立快遞柜供快遞員“繳費”使用，不過是通過商業運作的方式減輕快遞員的工作壓力，從某種程度上說也“鼓勵”了快遞員不送到家的行為。他認為，即使快遞柜企業聲稱為不方便立刻取件的用戶提供暫存的場所，但“存與不存”，應該由收件人而非快遞員決定。

“用戶絕不會因為它是免費還是收費的，就放棄自己選擇的權利，即使快遞柜是免費的，我依然會要求快遞員首先征求我的意見。”在張啟看來，不是5毛錢就能判定消費者是否愿意放棄自己的選擇權，“如果是我同意放快遞柜、且因為自身的原因沒有及時去取，那收取超時保管費無可厚非。”（新華社記者）