2分鐘短視頻被擅用“一條”判賠50萬

全國首例短視頻著作權(quán)案一審判決；原告獲最高限賠償

原告劉先生發(fā)表在“新片場”的個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作完成的一段視頻的截圖。

涉案視頻截圖。

短視頻被用于廣告

攝影師起訴一條公司索賠百萬

原告劉先生是一名攝影愛好者。他起訴稱，2018年1月，他個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作完成一段與自駕和崇禮滑雪相關(guān)的視頻，并于2018年1月28日以“攝影師劉先生”的名義將該視頻發(fā)表在國內(nèi)專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”，他本人對該視頻依法享有著作權(quán)。

此后劉先生發(fā)現(xiàn)，自2018年3月開始，一條公司未經(jīng)許可，擅自將其創(chuàng)作的涉案視頻在一條公司運(yùn)營的微信公眾號“一條”及微博賬號“一條”上進(jìn)行傳播，且未署名作者。

劉先生認(rèn)為，一條公司的做法侵害了其依法享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一條公司將涉案視頻用于為沃爾沃汽車進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳，通過非法傳播涉案視頻實(shí)現(xiàn)違法所得，給他的合法權(quán)益造成重大損害，故提起訴訟，要求一條公司停止侵權(quán)行為，在其運(yùn)營的微信公眾號“一條”和微博賬號“一條”首頁顯著位置連續(xù)15天刊登致歉聲明；賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失100萬元及律師費(fèi)和公證費(fèi)等合理開支38000元。

一條公司答辯稱，涉案視頻是上海令行文化傳媒有限公司提供，在一條公司發(fā)布前，沃爾沃公司微信公眾號上就已發(fā)布相同內(nèi)容的視頻，一條公司不構(gòu)成侵權(quán)；根據(jù)在案證據(jù)，無法確認(rèn)劉先生是否享有涉案視頻的著作權(quán)；該公司廣告費(fèi)根據(jù)影響力和效果收費(fèi)，劉先生主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出過高，無事實(shí)和法律依據(jù)；此外，廣告投放不署名攝影師是行業(yè)慣例，一條公司是善意使用，不應(yīng)賠禮道歉。綜上，一條公司不同意劉先生的訴訟請求。

一審判賠50萬元

法院判案綜合考慮四要素

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案視頻由拍攝者使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝，并將多個(gè)拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，其中有對該款汽車整體外觀、內(nèi)部儀表盤、變速箱、后備廂感應(yīng)啟動(dòng)等進(jìn)行展示的特寫畫面，還有利用無人機(jī)拍攝駕駛該車行進(jìn)的畫面及崇禮雪景和滑雪畫面等。視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果，涉案視頻雖時(shí)長較短，但屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的類電作品。

根據(jù)劉先生提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定其系涉案視頻的作者，享有涉案視頻的著作權(quán)。此外，在案證據(jù)不足以證明一條公司使用涉案視頻獲得了劉先生的授權(quán)，劉先生要求一條公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。

在關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額方面，法院認(rèn)為，雙方雖就此提交了相關(guān)證據(jù)，但均不足以證明劉先生的實(shí)際損失或一條公司的違法所得，所以法院綜合考慮了四個(gè)要素：

首先，涉案視頻是劉先生使用專業(yè)設(shè)備拍攝并剪輯而成，視頻將自駕某品牌新款汽車和崇禮滑雪的相關(guān)畫面結(jié)合，通過特寫等鏡頭較好地展示了汽車的特征，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和廣告價(jià)值；

其次，根據(jù)一條公司的相關(guān)宣傳，其為專門的廣告宣傳媒體，視頻廣告受眾廣泛、傳播迅速、收益巨大，一條公司將涉案視頻作為該品牌新款汽車的廣告，通過微信和微博進(jìn)行傳播，直接獲取商業(yè)利益；

第三，一條公司理應(yīng)持有涉案視頻的收益證據(jù)，但其拒不提交，依照其認(rèn)可的2018年廣告刊例報(bào)價(jià)，非定制視頻的微博傳播報(bào)價(jià)為每條10萬元，微信傳播報(bào)價(jià)為每條10萬元至15萬元，廣告收費(fèi)金額較高；

最后一點(diǎn)，一條公司于2018年3月18日分別在微博和微信發(fā)布涉案視頻，至劉先生公證取證時(shí)，閱讀量累計(jì)40萬以上，且一條公司在收到本案起訴材料后未及時(shí)刪除涉案視頻，致使侵權(quán)行為一直持續(xù)至2018年9月，侵權(quán)影響范圍大、主觀惡意明顯。

綜合以上因素，海淀法院認(rèn)為本案應(yīng)按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠，故依法酌情判定經(jīng)濟(jì)損失為50萬元。

法院作出上述判決后，原告表示不上訴，被告表示需考慮是否上訴。

■ 案例

因認(rèn)為其創(chuàng)作的2分鐘短視頻被擅用進(jìn)行廣告宣傳，劉先生以著作權(quán)遭到侵害為由將微信公眾號及微博賬號“一條”的運(yùn)營商上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支3.8萬元。昨日，北京海淀法院一審判決一條公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50余萬元。

據(jù)法院系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，該案系全國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案，根據(jù)《著作權(quán)法》有關(guān)最高限額50萬元賠償?shù)囊?guī)定，該案也是迄今為止單個(gè)短視頻判賠金額最高的著作權(quán)維權(quán)案。 新京報(bào)記者 王巍

說法

獲最高賠償，是強(qiáng)化了市場定價(jià)規(guī)則

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。”在司法實(shí)踐中，50萬元被認(rèn)定為著作權(quán)保護(hù)的最高額賠償。

昨日，北京海淀法院主審“全國首例廣告使用短視頻侵權(quán)”案件的法官表示，短視頻是近年來互聯(lián)網(wǎng)傳播的一個(gè)熱點(diǎn)，短視頻的制作和傳播已經(jīng)形成一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也為著作權(quán)保護(hù)帶來了新的影響。

本案涉案視頻雖時(shí)長較短，但畫面高清、制作精良，且與此前出現(xiàn)的短視頻侵權(quán)糾紛不同，涉案視頻中融入了廣告和宣傳內(nèi)容，一條公司作為專業(yè)的廣告宣傳媒體，直接將涉案視頻作為廣告投放，使之產(chǎn)生了較高的市場價(jià)值。

因此法院在判賠時(shí)充分考慮了涉案視頻的獨(dú)創(chuàng)性和廣告價(jià)值、一條公司的廣告報(bào)價(jià)、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、傳播范圍和不及時(shí)停止侵權(quán)的主觀惡意等因素，淡化了作品長度因素，強(qiáng)化了市場定價(jià)規(guī)則，最終按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠。

判決生效后將有判例效應(yīng)

中聞律師事務(wù)所趙虎律師分析稱，短視頻是近些年比較普及的新生事物，短視頻的提法是業(yè)界的一種說法，指的是時(shí)間比較短的視頻。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的領(lǐng)域，這種作品一般被歸為類電作品(類似電影)。能否構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的類電作品，就要看短視頻是否具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，如果獨(dú)創(chuàng)性不夠，就無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

海淀法院對于此案的判決，一旦生效后，將會(huì)對整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生一定的判例效應(yīng)。近幾年，在司法領(lǐng)域提倡加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，其中，提高賠償數(shù)額是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度很重要的一種方式，海淀法院的判決在這方面應(yīng)該會(huì)起到相應(yīng)的作用。