2017年3月，消費(fèi)者賈龍（化名）在濟(jì)南某超市購買了一袋價(jià)值2.02元的面包，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過期，遂進(jìn)行舉報(bào)。很快，歷城區(qū)食藥監(jiān)局處理了涉事超市，沒收2.02元違法所得并罰款5萬元。然而，作為舉報(bào)者，賈龍只得到了2毛錢的獎(jiǎng)勵(lì)。賈龍?zhí)崞鹦姓V訟，經(jīng)過一審、二審，最終獲得了2000元獎(jiǎng)勵(lì)。

市民舉報(bào)食品安全違法行為，行政機(jī)關(guān)卻只肯給予2毛錢獎(jiǎng)勵(lì)。這件事情看上去真像是一個(gè)笑話，當(dāng)事的行政機(jī)關(guān)到底是咋想的呢？按照當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局的說法，他們這么做是有政策依據(jù)的。因?yàn)榘凑铡稘?jì)南市食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的規(guī)定，賈龍的情況“按案件貨值金額的10%給予獎(jiǎng)勵(lì)”。一個(gè)面包2元錢，算下來可不就是獎(jiǎng)勵(lì)2毛錢嗎？

然而，2017年原國家食藥監(jiān)總局會同財(cái)政部發(fā)布的《食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》卻明確規(guī)定，賈龍的情況“按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4%~6%給予獎(jiǎng)勵(lì)”，且獎(jiǎng)金不少于2000元。當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局向超市罰款5萬元，應(yīng)當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)賈龍2000~3000元才對。這個(gè)規(guī)范性文件的層級更高、時(shí)效更新，當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局卻裝作沒有看到，寧肯拿出一份層次更低、時(shí)效更久的文件說事兒，原因何在？

當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局辯稱，他們手里的紅頭文件跟國家食藥監(jiān)總局的紅頭文件“并沒有效力層次之分”，意思是適用哪份文件要看他們樂意怎樣了。如果這種莫名其妙的說法也成立，那上級文件還有落實(shí)的可能性嗎？正如二審法院所解釋的那樣，當(dāng)下級的紅頭文件跟上級的紅頭文件出現(xiàn)打架情況時(shí)，要優(yōu)先適用上級部門的規(guī)范性文件。同時(shí)，還應(yīng)遵循對行政相對人有利的原則選擇適用部門規(guī)范性文件。據(jù)此，獎(jiǎng)勵(lì)2毛錢的做法無論如何都是沒有道理的。

是當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局真不懂法嗎？未必。媒體報(bào)道一語道破天機(jī)，當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局認(rèn)為舉報(bào)人是“職業(yè)打假”，所以才如此一毛不拔，只給舉報(bào)人2毛錢獎(jiǎng)勵(lì)。上面的種種說辭，都不過是這種不歡迎態(tài)度的具體體現(xiàn)而已。關(guān)于所謂“職業(yè)打假”，最高法辦公廳在2017年的確有一個(gè)“逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”的答復(fù)。但是，該答復(fù)也非常明確地指出，在食品、藥品領(lǐng)域即便是“知假買假”，法院也同樣支持索賠。

現(xiàn)在并沒有證據(jù)證明賈龍屬于“知假買假”，若他有借此敲詐勒索的行為，商家可以報(bào)案維護(hù)自己的權(quán)益。僅僅因?yàn)閼岩少Z龍是“職業(yè)打假人”，當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局就上演了一出“獎(jiǎng)你2毛錢”的鬧劇，這應(yīng)該也算一種態(tài)度，一種對食品藥品安全不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。誰是食品藥品領(lǐng)域的職業(yè)打假人？當(dāng)?shù)氐氖乘幈O(jiān)局就是不折不扣的職業(yè)打假人。市民發(fā)現(xiàn)食品藥品安全違法線索并進(jìn)行舉報(bào)后，真正的職業(yè)打假人卻“打發(fā)你2毛錢”，這算是有職業(yè)精神嗎？