【最新消息】

12月5日上午10點，錢報記者趕到黃政豪家所租住的小區，敲門很久都沒人開，附近鄰居說，他們家一大家人早上很早就走了。

而住在對面的鄰居表示，黃政豪他們家是凌晨兩三點就收拾行李連夜搬家，中介一大早過來查看并鎖了門，里面的家具基本都是房東的。

隨后，錢報記者找到了負責黃家人租住此間房屋的中介。

中介告訴錢報記者，自己是今天早上聽租客對面的鄰居說凌晨搬走才知道的。中介回憶，浙江房子是姑姑出面租的，當時夫妻倆帶著孩子一起來看房，房租是明年2月份到期，約定的房租是1萬7一年，租的時候對方只付了1萬，對方表示手頭緊尾款明年再付?，F在連夜搬走還欠了7千塊錢房租。

11月30日，溫州樂清黃家人的至暗時刻。那天下午放學后，11歲的黃政豪再也沒有回到家。當天17時58分，是他最后一次出現在監控里的時間。此后，這個孩子“就像人間蒸發了一樣，沒有了蹤影”。

這些天里，整個溫州，甚至整個浙江都在為這個孩子揪心，祈禱孩子平安歸來。

今天(12月5日)凌晨1點50分，傳來了好消息，黃政豪找到了!平安!

樂清市公安局官方微博凌晨發布警情通報稱：經各方努力和警方工作，樂清失蹤男孩黃某已于12月4日22時48分找到，警方確認其人身安全和基本健康，并對社會各界的重視、關心、支持和無私奉獻表示崇高敬意。經初步查明，此“失聯”事件是該男孩的某家屬故意制造的虛假警情。事件原因、具體情況正在進一步調查中，公安機關將根據查明的事實依法作出處理，并及時公布進展情況。

孩子這次為什么沒讓三輪車開到小區門口，讓人意外

今早9點32分，錢江晚報記者聯系孩子的姑姑黃女士。她說：“我們一家人也是受害者，自己這一整夜都很累?！?/p>

姑姑表示：“孩子從小在這里長大，以前一直以來住在虹橋，住過虹中、西街、菜場，以前沙河路也住過幾個月，這一條路和這一帶他非常熟悉?！?/p>

姑姑想不通的是：侄子上學的學校很遠，同學大多在樂城區，在虹橋鎮沒有特別要好每天要約出去玩的朋友，他那天為什么沒有直接回家呢?

侄子可以說是個“懶宅游戲男”，孩子不愿意出去跑，沒事的話都是拿著手機在家里玩游戲。除了上補習班，平常都會在家里。

姑姑說：“自己和黃政豪媽媽都帶著兩個孩子合租在振興小區，自己當晚在家里等到才6點40分出去找，后來在小區路口徘徊了很久，但是侄子一直沒有回來，大概七點鐘左右他媽媽去報了警?！?/p>

當天17點58分左右，黃政豪最后一次出現在沙河路一家面館的監控里，當時他下了三輪車，三輪車一分鐘后原路返回，而他卻在沙河路失去蹤跡。

姑姑回憶家人詢問最后載小孩的三輪車夫。車夫當時說，孩子就說了一個目的地——虹中，而不是像往常一樣說“去振興小區”。“兩個目的地雖然只隔六七百米一條街的距離，但走的路線完全不同，往常回家的路走過大轉盤，從振興南路左轉到振興西路可以直接到小區門口，而且振興南路中間有欄桿，需要過轉盤后一直走，而去虹中的路過了轉盤就要提前轉彎?！?/p>

“孩子以前叫三輪車，報的地點一直是小區門口，這次為什么選擇了去虹中，實在讓人意外?！?/p>

姑姑說，除了車夫的說法，還有搜救犬的反應也很異常，而且在此前，警方告訴家屬，根據監控排查，在下車地點到小區的合理范圍內，沒有看到小孩自主走出來過。

另有消息稱，目前孩子的媽媽已被警方控制，記者正在核實。

“某位家屬”的行為要不要擔法律責任?

牽腸掛肚的男孩失蹤事件原來是“某一位家屬制造虛假警情”，且不說消費了大眾的善良，該事件還消耗了大量警力等社會資源，擾亂了公共秩序。

那么，這樣的行為除了道德譴責外，在法律上要不要承擔責任?

浙江東鷹律師事務所倪越卿律師分析到——

首先，這類對于這類“故意制造”的定性和處罰是有不少法律涉及到的。

如《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第(一)項規定，有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：(一)散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的。

《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之一第二款規定，編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網絡或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網絡或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

一般情況下，謊報警情并在互聯網上散布的行為構成故意擾亂公共秩序，觸犯《治安管理處罰法》的規定，將被拘留和罰款;情節嚴重的，若編造虛假警情在信息網絡或其他媒體上傳播，或明知虛假信息傳播，嚴重擾亂社會秩序的，則已經觸犯《刑法》，將被追究刑事責任。

一般情況下，散布謠言或謊報警情的行為構成故意擾亂公共秩序，觸犯《治安管理處罰法》的規定，將被拘留和罰款;若編造虛假警情在信息網絡或其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，則已經觸犯《刑法》，將被追究刑事責任。

但上述違法、犯罪行為的構成，均需要當事人存在主觀故意。

本案中，根據樂清市公安局作出的警情通報，報警人為黃某的母親陳女士，但經初步調查，此“失聯”事件是黃某的某一位家屬故意制造的虛假警情，事件原因、具體情況正在進一步調查中。

根據公安初步公布的調查結果，暫且先分以下三種情形來分析：

1，若查明報警人陳女士對該家屬故意制造的虛假警情知情，仍然謊報警情的，應當認定陳女士的行為已經違反《治安管理處罰法》，應承擔拘留和罰款的行政處罰責任;

2，若查明陳女士和該家屬還在信息網絡上傳播虛假警情，則兩人還將承擔刑事責任;

3，若藏孩子是某家屬個人所為，而陳女士不知情，她主觀上確實認為兒子黃某已經失蹤，則不應認定陳女士存在謊報警情的行為，陳女士不承擔行政和刑事責任;而這個藏了孩子又采用欺騙的方式讓陳女士謊報警情的家屬，則構成謊報警情行為，應當對該家屬進行行政處罰。