鎖好門窗出門，回家卻發現防盜網被剪爛，大量物品失竊，廣州白云區一業主因此將小區物業訴至法院。近日，白云區法院對該案作出一審判決，認定物管公司對房屋失竊事件的發生存在較大過失而擔全責，賠償業主3萬元。由于物管并非實際侵權人，故其可在承擔賠償責任后向實施該犯罪行為的犯罪分子追償。（見7月21日《信息時報》）

依據《物業管理條例》，物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。本案中，失竊房屋廚房窗戶外的露天平臺與消防通道的窗戶連通，人員可從消防通道一側出入露天平臺，顯著增加了平臺兩側房屋的失竊風險和室內安保難度，且案發現場的攝像頭并無視頻信號，增加了盜竊案件的偵破障礙，物業公司就此存在較大過失，法院判處其承擔全責是有法律與事實依據的。

雖然《物業管理條例》早在2003年已頒布施行，且至今已修訂過3次，但揆諸現實，業主與物業公司的糾紛與矛盾并未減少。物業本是服務型的市場化企業，但由于其服務管理處在相對封閉的區域內，且全面嵌入到社區居民生活的方方面面，便具有了階段性的壟斷地位，擁有了一定程度的話語權優勢，而應履行的法律義務則往往被主動回避，且一些物業公司在社區服務管理上還不斷自我賦權，由此導致物業與業主的糾紛加劇。

此前在廣州荔灣區某小區，由于眾業主不滿意前期物管的服務質量，經業主大會“雙過半”同意選聘物業公司，選聘出新物業后，舊的物業公司卻不愿撤出小區。業主一共打了18場官司，才通過法院強制執行將舊物業請出小區。更換物業公司本有法可依，但落實到具體的物業與業主，卻成了難上加難的事。

由此可見，在現實糾紛中，業主的話語權往往是微弱的。在此情勢下，業主通過司法訴訟渠道去維護自身權益，既是一種理性行為，也是一種無奈之舉。上述廣州業主失竊物業賠償案件是一個好判例，其向人們明示了一種有效的維權渠道，也向物管闡釋了責任邊界和責任規范，這有助于理清物業與業主之間法定的權責利關系。