不久之前，楊龍在駕駛私家車時與一輛機動三輪車迎面碰撞，造成三輪車上四人當(dāng)場死亡，因此被判賠償。然而，讓人意想不到的是，楊龍為了賠款，竟然在“輕松籌”上發(fā)起眾籌，希望大家為他籌款，用于支付為死者墊付的喪葬費。或許是因為他的訴求實在太過“標(biāo)新立異”，在眾籌發(fā)起的當(dāng)晚，他就收到了超過2萬元的籌款。隨后，平臺在用戶提醒下發(fā)現(xiàn)了這起荒謬的眾籌，關(guān)閉了籌款通道。

其實，此事并不像很多極端案例一樣，需要人們在法與情的逼仄空間之間作艱難抉擇。大多數(shù)人都會同意：楊龍這是在試圖用眾籌的方式，逃避一場正義的懲罰。然而，如此扭曲的“非正義”訴求，竟能通過眾籌平臺的檢驗，成功發(fā)布上線，顯然暴露了當(dāng)前公益活動中的理念偏差和執(zhí)行問題。

近些年來，在公益活動中模糊事實，妄圖蒙混過關(guān)的情況層出不窮。有些眾籌者為了自身訴求，常常以犧牲真實性、選擇性陳述的方式博人眼球，甚至把公益當(dāng)營銷，消費人們的愛心。在這一事件中，楊龍的陳述就帶有不少訴諸感性的色彩，譬如“賠不起，請幫幫我”等等。可是，在具體案情一概沒被披露的情況下，楊龍這樣的做法顯然不妥。當(dāng)時事故現(xiàn)場的真實狀況如何？事故的主要責(zé)任方是誰？有多少賠償款是保險可以覆蓋的？這一系列關(guān)鍵問題都沒有在楊龍的描述中得到解答，而這也體現(xiàn)了眾籌平臺對事實問題沒有給予充分的重視。

此外，當(dāng)下眾籌門檻低、泥沙俱下的情況還是普遍存在。在眾籌平臺上，眾籌者的一個個需求和倡議形成了一個“意見市場”，人們可以為打動自己的項目進行捐款，貢獻一份力量。可是，眾籌平臺和監(jiān)管方必須把好第一關(guān)，以免劣幣驅(qū)逐良幣，讓眾籌失去基本的公信力和嚴(yán)肅性。眾籌發(fā)展至今，玩出了許多令人眼前一亮的花樣，比如眾籌環(huán)游世界、眾籌創(chuàng)業(yè)、眾籌拍電影等。可是，好的眾籌應(yīng)當(dāng)是能夠推動社會進步，矯正社會正義，關(guān)照社會弱勢群體的；而壞的眾籌，則會成為違法行為的“護身符”，或是某些人牟取灰色私利的道具。

眾籌不一定非得是慈善項目，許多眾籌的點子都非常獨特，比如飛機眾籌、機器人眾籌、自建蜂巢眾籌等。這種多元化也鼓勵著人們打破常規(guī)，推動社會的創(chuàng)新進步。但是，社會多元化的前提應(yīng)當(dāng)是不侵犯社會的道德底線，顯然，楊龍這種將自己應(yīng)負的法律責(zé)任“轉(zhuǎn)移”出去的做法，是對社會基本規(guī)則和契約精神的破壞。

在各種眾籌方式層出不窮的今天，創(chuàng)意牌、感情牌似乎被眾籌發(fā)起人屢試不爽。不過，如何在這一新興平臺上厘清責(zé)任，劃清界限，避免“不正義比正義更有利”的畸形狀況，是眾籌平臺管理者們必須思考的關(guān)鍵議題。