近日，安徽省馬鞍山市中級人民法院對安徽省人民政府原黨組成員、秘書長、辦公廳黨組書記楊敬農受賄一案進行公開宣判。

法院一審認定楊敬農直接或者通過特定關系人非法收受他人財物共計折合人民幣1762.0353萬元(其中597.0299萬元未實際領取)、10.8萬港幣、美元3.8萬元，以犯受賄罪，判處其有期徒刑10年，并處罰金人民幣200萬元，涉案贓款贓物予以追繳，上繳國庫。

不用出錢卻參與公司分紅

1993年至2013年間，楊敬農先后擔任安徽省外經貿委(廳)對外貿易管理處副處長、處長、安徽省商務廳副廳長、蕪湖市人民政府副市長、市長等職務。

在法院審理查明的犯罪事實中，金額最大的一筆發生在楊敬農擔任蕪湖市市長期間。2010年至2013年，楊敬農伙同好友劉某(另案處理)利用自己的職務便利，接受蕪湖市道邦置業有限公司實際控制人黃某等人的請托，為其在該公司承接的四褐山、裕溪口棚戶區改造項目加快拆遷進度、解決土地權屬爭議、補建人防工程等事項上提供幫助。

這些幫助并不是無償的，而是以參與“分紅”換來的。

早在2010年10月，黃某等人經事先與劉某協商，出資3000萬元注冊成立道邦公司，經楊敬農同意，送給楊敬農、劉某兩人道邦公司三分之一股份的利潤分紅，由劉某代持該三分之一股權。2011年7月25日，黃某等人經事先與劉某協商，將道邦公司注冊資本增至8500萬元，劉某也未實際出資，股權登記仍然占股1/3。

據黃某稱，他們先跟劉某說了“送利潤”的事，劉某表示同意，會跟楊敬農說的。后來他們試探過楊敬農，楊敬農對道邦公司成立時有1000萬元股份掛在劉某名下也是清楚的。

經審理查明，楊敬農通過劉某實際領取道邦公司分紅款合計人民幣490萬元。案發后，辦案機關通過蕪湖市監察局委托蕪湖市價格認證中心對道邦公司所承接的工程項目利潤情況進行認證，結論顯示：截至2015年12月31日，道邦公司所承接的項目利潤扣除2016年度實際發生的管理費用，按照三分之一股份分紅比例，楊敬農、劉某尚未領取的分紅款為597.0299萬元。

利用職務便利為哥哥抵債30萬

除了好友外，楊敬農的哥哥也涉案并扮演了重要角色，通過幫助他人牽線搭橋，從中獲取利益。

2006年上半年，楊敬農時任安徽省商務廳副廳長，應其哥哥請求，利用職務便利，為蕪湖大唐物流有限公司法定代表人李某在承攬某鋼鐵公司貨物運輸事項上提供幫助。在楊敬農的關照下，業務談成了。

2007年至2016年8月，李某及股東多次給予楊敬農哥哥現金合計人民幣40.9萬元，楊敬農事后知道哥哥收受李某現金的事實，但是未要求哥哥予以退還或者上交。

嘗到甜頭后，楊敬農的哥哥還找楊敬農打招呼，為蕪湖市華運航運有限責任公司總經理鄭某妻子工作調動事項提供幫助。

鄭某不僅是請托人，還是楊敬農哥哥的債主。因買房缺錢，楊敬農的哥哥曾找鄭某借款30萬元，一直未歸還。后來，鄭某表示想通過楊敬農幫忙，給妻子調動工作，事成后錢就不用還了。

2014年年底，鄭某妻子的工作調動正式完成，鄭某免除了楊敬農哥哥所借30萬元的債務。2015年春節期間，楊敬農哥哥將免除債務一事告訴了楊敬農，楊敬農也未要求其予以退還或者上交。

不僅暗收別墅還“借款”買房

無論是買房、住院、出國，還是小孩留學，都有請托人給楊敬農送錢，甚至直接送來別墅。

2010年8月至2011年間，楊敬農通過好友劉某收受黃某等人給予的蕪湖市別墅一套(價值人民幣329.0192萬元)，以及代為支付的房屋裝修費、家具費人民幣60.4295萬元，合計價值人民幣389.4487萬元。說起送房子緣由，黃某稱是到楊敬農家做客時見楊敬農家面積較小，想送他一套大點的房子。

2016年3月，楊敬農在合肥買房時，還以借款為名收受深圳市仁仁醫療發展有限公司總經理王某現金人民幣180萬元。據楊敬農供述稱，他為王某在該公司與蕪湖市兩家醫院合作經營磁共振業務事項上出了不少力，王某答應會感謝，便讓妻子找王某借了180萬元。之后為了防止組織調查，讓妻子補了一張借條。

此外，在楊敬農早期擔任安徽省外經貿委(廳)對外貿易管理處副處長、處長期間，還曾利用手中紡織品配額分配的權力滿足私欲，接受多家貿易公司負責人的請托，在調配紡織品出口配額事項上提供幫助，收受現金幾萬元到幾十萬元不等。

法院認為，楊敬農身為國家工作人員，利用職務上的便利為他人謀取利益，單獨或者伙同劉某等人非法收受他人財物共計人民幣1762.0353萬元(其中597.0299萬元未實際領取)、10.8萬港幣、美元3.8萬元，數額特別巨大，其行為已觸犯刑律，構成受賄罪。楊敬農在伙同他人共同犯罪中，利用其職務便利為請托人謀取利益，起主要作用，系主犯，應當按其參與犯罪的全部數額追究其刑事責任。

鑒于楊敬農到案后主動交代辦案機關尚未掌握的受賄犯罪事實，具有自首情節，受賄數額中有597.0299萬元系犯罪未遂，贓款贓物已被追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節，法院遂作出判決。楊敬農當庭未表示是否上訴。