據(jù)報(bào)道，武漢市一小區(qū)居民投訴，3個(gè)月前，有鄰居在住宅養(yǎng)了六七只貓，住宅變成了“貓宅”。主人租住在附近，早晚去房子打理兩次。如自己沒有空，會(huì)請專人來喂養(yǎng)。為防止掉毛，平時(shí)屋內(nèi)都是24小時(shí)開空調(diào)。鄰居說，住宅養(yǎng)貓，導(dǎo)致氣味很大。對此，城管認(rèn)為，貓、狗之類的動(dòng)物，不在城管管理范圍；社區(qū)民警則表示，目前并無法律明文規(guī)定居民養(yǎng)貓數(shù)量。（《武漢晚報(bào)》6月10日）

貓貓狗狗，看似是小事，實(shí)則不然。在人口密集的小區(qū)，雖然不可能、也沒必要完全排斥寵物的存在，但至少也需優(yōu)先保障人而非動(dòng)物的權(quán)益。如果住宅從以住人為主變成以住動(dòng)物為主，甚至把住宅當(dāng)作圈養(yǎng)動(dòng)物的場所，顯然是有問題的。

一者，人的住宅變成了“貓宅”，盡管主人并不介意，但也該考慮鄰居的感受。這是對人員密集區(qū)域的基本要求，也是基于道德之上的公共利益所在。你擁有房子的全部產(chǎn)權(quán)，固然可以決定如何使用，也有選擇的自由，但這種自由的前提是不得侵害他人的權(quán)利。房子是用來住人的，如果拿來養(yǎng)貓，且這些貓的用途是為了“參加貓展”，不僅改變了房屋的用途，也侵害了鄰居的正當(dāng)居住權(quán)益。必須明白，居住權(quán)益不僅指“關(guān)上門”的權(quán)益，而是本來就包括居住環(huán)境。

二者，民眾之間的權(quán)利訴求，也應(yīng)該建立在基本的克制與基本的互信上。有人居住，順帶養(yǎng)幾只貓，并無問題，但只養(yǎng)貓不住人，則住宅的性質(zhì)就完全變了。這樣的做法，無論是從難聞的氣味這一“真實(shí)的感受”出發(fā)，還是從與動(dòng)物為伍這一“想象的真實(shí)”出發(fā)，都讓人難以釋懷?？梢哉f在這個(gè)問題上，鄰居心理上的反感確實(shí)應(yīng)該比現(xiàn)實(shí)危害大得多。

越是人口密集區(qū)域，民眾之間可能存在的齟齬就越多。武漢這一事件，表面上看好像只是人與動(dòng)物（寵物）的不和諧，歸根結(jié)底仍是人與人的不和諧。據(jù)《新民晚報(bào)》2016年4月報(bào)道，不少市民跑到上海崇明、江蘇啟東等地買房，不為自己或家人住，而是擺放骨灰盒，定期前來祭拜。盡管此舉亦屬戶主的“自由”，但對于鄰居而言，未免驚悚。凡此種種，均表明，無論如何，個(gè)體的權(quán)利都不能以挑戰(zhàn)公序良俗為前提，必須有所克制。

實(shí)際上，鄰居的不滿、輿論的質(zhì)疑等等，也是一種小范圍的“鄰避”。早些時(shí)候，民眾的權(quán)利意識(shí)尚不強(qiáng)烈，或者說處于過度抑制狀態(tài)，而這些年，隨著權(quán)利意識(shí)的蘇醒，則由此而產(chǎn)生的“鄰避”沖突就變得日益頻繁。對此，當(dāng)事人不能太任性，不要把自己的權(quán)利建立在對他人的冒犯之上，小區(qū)的物業(yè)也不能聽之任之。物業(yè)的存在就是為了維護(hù)小區(qū)的秩序，維護(hù)業(yè)主的安全。管好“貓貓狗狗”，不僅是主人的事，也是物業(yè)的責(zé)任。

此外，從監(jiān)管部門而言，也不能動(dòng)輒推諉，像“不在管理范圍”“并無法律規(guī)定”等說辭，其實(shí)也是不作為的表現(xiàn)。既然出現(xiàn)了權(quán)利爭議，當(dāng)然應(yīng)該及早介入，該規(guī)范的規(guī)范，該協(xié)商的協(xié)商，若是一推了之，難免出現(xiàn)惡性事件。良好的秩序、優(yōu)質(zhì)的環(huán)境不會(huì)從天而降，本身就是不斷質(zhì)疑、不斷調(diào)適、不斷修正的結(jié)果。