“我國(guó)執(zhí)行率達(dá)到40%以上。這放在世界上任何一個(gè)國(guó)家,都算是好成績(jī)。但人民群眾確實(shí)還不滿意。”在全國(guó)政協(xié)常委呂忠梅看來,這種不滿意值得繼續(xù)追問,“到底不滿意的是什么?”

在6月8日的全國(guó)政協(xié)“基本解決執(zhí)行難問題”雙周協(xié)商座談會(huì)上,多位政協(xié)委員都關(guān)注到體制內(nèi)外感受差異大的現(xiàn)象,呂忠梅之問也是王光賢之問。

法院和社會(huì)公眾對(duì)案件執(zhí)結(jié)率存在的“各說各話”現(xiàn)象,被王光賢委員注意到,他從掌握的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析:2017年上海“剔除無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件后實(shí)際執(zhí)結(jié)率達(dá)98.7%”,而上海某中院全部執(zhí)行案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率大概是64%。

兩者區(qū)別在于,有無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。換言之,“執(zhí)行難”當(dāng)中無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的一類案件,其實(shí)是“執(zhí)行不能”的案件。

在公眾印象中,“執(zhí)行不能”案件是被算在“執(zhí)行難”案件中的。對(duì)此,不少委員呼吁“合理區(qū)分并界定‘執(zhí)行難’與‘執(zhí)行不能’。”

對(duì)于被執(zhí)行企業(yè)債臺(tái)高筑、無人員、無財(cái)產(chǎn)、無辦公場(chǎng)所的法人債務(wù)和被執(zhí)行人無清償能力的自然人債務(wù)的“執(zhí)行不能”案件,委員在建議上達(dá)成共識(shí):不應(yīng)將由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的“執(zhí)行不能”歸結(jié)于“執(zhí)行難”范圍中,甚至歸結(jié)于法院的執(zhí)行不力,應(yīng)探索建立合理的退出機(jī)制。

另外,行政處罰法規(guī)定:當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法作出行政處罰決定后,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定的期限內(nèi),自動(dòng)予以履行。據(jù)了解,自動(dòng)履行由于比例較大且不存在執(zhí)行難問題,也在執(zhí)結(jié)率計(jì)算范圍內(nèi)為數(shù)據(jù)加分,也容易造成公眾的低滿意度與數(shù)據(jù)的高執(zhí)結(jié)率之間的錯(cuò)位印象。

為了扭轉(zhuǎn)社會(huì)對(duì)執(zhí)行案件“執(zhí)結(jié)率”等同于“實(shí)際執(zhí)結(jié)率”的感觀,王光賢委員認(rèn)為在法院工作報(bào)告和宣傳中,不必刻意突出“執(zhí)結(jié)率”而淡化“實(shí)際執(zhí)結(jié)率”。

“既不片面追求執(zhí)結(jié)率,也不回避執(zhí)行不能案件的客觀現(xiàn)實(shí),讓公眾理性看待執(zhí)行難,充分知悉民商事行為的風(fēng)險(xiǎn)。既普法宣傳,又彌合社會(huì)分歧,才能增強(qiáng)法院執(zhí)行工作的公信力。”

距離“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”這個(gè)最高人民法院承諾的兌現(xiàn)日期還有半年多,委員們認(rèn)為:厘清“執(zhí)行難”的基本內(nèi)涵尤為必要,只有全社會(huì)取得基本共識(shí),才能如期打贏“執(zhí)行難”這場(chǎng)攻堅(jiān)戰(zhàn)。