根據(jù)最高法《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，鑒定結論的證明力，一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。

“奔馳失控門”歷經(jīng)數(shù)月等待，第三方鑒定結果終于“出爐”。

新京報報道，第三方鑒定意見書認定，2018年3月14日在連霍高速行駛過程中，排除腳墊卡滯導致失控的可能性、排除定速巡航功能開啟狀態(tài)下ABS（制動防抱死系統(tǒng)）或ESP（車身電子穩(wěn)定系統(tǒng)）起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進行強制關閉定速巡航功能操作；結合車輛制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障的客觀事實，綜合認定車輛不存在失控情況，排除車輛行駛速度高于2千米/時，打開車門實現(xiàn)車輛降速的可能性。

應當說，這是一個值得尊重的第三方鑒定結果。之前，盡管從北京奔馳到廣大網(wǎng)友、汽車圈大v、有關媒體，都對當事人所稱“無法解除定速巡航”“提示斷電、熄火，使用電子手剎等方式對車輛制動，但并沒有任何效果”等說法提出質(zhì)疑，但從權威性和獨立性來說，都不如第三方檢測機構“出面”。

無論對涉事車主，還是北方奔馳、汽車銷售店家來說，這份鑒定結論分量都如有千鈞。根據(jù)最高法《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，鑒定結論的證明力，一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。擺在面前的這份第三方鑒定結果，為奔馳車的生產(chǎn)與銷售方的權益保護，構筑起了一道堅實的防護藩籬，也從專業(yè)檢驗、鑒別和評定的法律層面，對涉事車主的若干“說法”構成了否定性評價。具體到第三方審判、行政執(zhí)法等實踐中，這份第三方鑒定意見書，都將發(fā)揮重要的支撐作用。

如果按照之前車主“說法”，之所以“生死時速”，全部責任在于所涉車輛的生產(chǎn)與銷售方。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權責任法》等法律相關規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者請求賠償。然而，第三方鑒定結果的出爐，則從科學高度推翻了上述“說法”。既然“車輛制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障”“不存在失控情況”，也意味著有關方面可能無需承擔民事責任。

也因此，對于涉事車主，責任查究才剛拉開序幕。如果沒有“正當理由”，以時速120公里在高速上行駛一小時，迫使交警采取緊急措施，類似“強行沖卡”“高速超速”“占用應急車道行駛”等行為，即便不構成以危險方法危害公共安全罪，也應根據(jù)《道路交通安全法》等，作出罰款、扣分等處罰。如果存在“謊報警情”行為，還應根據(jù)《治安管理處罰法》，“處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，“情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。

不僅如此，除了行政處罰外，涉事奔馳車的生產(chǎn)者和銷售方，還可以依法追究侵權者的民事責任。如果涉事車主指稱奔馳車輛存在嚴重的安全事故隱患，屬于“捏造并散布虛偽事實”，就會涉嫌侵犯商品聲譽和商業(yè)信譽犯罪。盡管這種行為的危害性，可能還達不到“給他人造成重大損失”程度，但作為合法權益受到不法侵害的有關企業(yè)，至少可以依法提起民事訴訟，要求賠償名譽權損失、公開道歉、消除影響等。

第三方鑒定出爐，“奔馳失控門”的真相開始浮出水面。由此，有關職能部門應當介入，徹查“定速巡航控制關閉”“行車記錄數(shù)據(jù)丟失”等“番外篇”真假。當然，作為涉事車主，還可以依據(jù)《司法鑒定程序通則》等法規(guī)，申請重新鑒定，這也是法律賦予公民的救濟手段。