有時，不得不承認，語詞是有現實魔力的。同一件事，如果換個說法，它就有粉飾遮掩、混淆視聽、偷換概念、轉移注意等諸般妙用。性質并未改變，感觀卻大有不同。這也是為何我們特別注意根據場景場合，遣詞造句，拿捏分寸。

比如，今天要說的一個詞“婚鬧”。它可作為名詞、動詞、形容詞，甚至一種所謂傳統習俗、社會文化現象。但說到底，它就是一種與婚禮婚慶相伴而生的，隨機而又可能伴有一定程度混亂的鬧劇或者美其名曰“慶祝”形式。在傳統婚俗中，是人人耳熟能詳的“鬧洞房”，在近年社會新聞里，則是人人喊打的“鬧伴娘”。

你作為民俗學家，當然可以從歷史文化深處，從物質、經濟、民族、心理等學術層面去尋根探源，證明考據鬧婚行為的源遠流長，歷史流變。但作為一個只要不是法盲的現代人，看過近年媒體新聞或社交網絡上，不時爆出的各種奇葩惡俗，挑戰想象，甚至公然逾越法律底線，以鬧婚為名的強制猥褻侵犯伴娘新娘等暴力犯罪，再有人不合時宜給你灌輸婚鬧是傳統是民俗，要寬容要理解，你可能只會更加怒不可遏，硬懟回去。

這也是上述的“分場合看情況”。所謂“婚鬧”，或“鬧婚”，之所以被認為是習俗是文化是傳統，顯然是一個文字游戲，故意模糊了重點。重音在“婚”上，于是“鬧”似乎就得了免死金牌，永遠無傷大雅了。但是這有一個度，文化或曰習俗、傳統和法律并不是水火不容，絕對對立的。合規合法，烘托喜慶，適當游戲，可以算情趣。但是，那種明顯打著文化習俗名號，強行侮辱猥褻異性甚至暴力傷害的行為，不管以何種文化文明標準審視，都是不能容忍的粗鄙野蠻，就該以法律來衡量。

這也是輿情討論中，分歧所在。理性務實一方，認為要就事論事，重點是探究這個“鬧”的標準，違法與否；而熱衷談文化習俗的，則是故意“懂裝不懂”，拿“婚”的旗號來跟你打馬虎眼。似乎只要借著酒勁和婚慶的名頭，所有以婚為名的“鬧”，不管鬧得多么肆無忌憚，都是可以被原諒的。

沒有人不讓鬧婚，大家反對的只是那種以婚之名，胡作非為，侮辱猥褻的違法侵害行為。本來邏輯清晰，兩個范疇的事兒，但是總有人會偷偷將涉嫌違法犯罪的法律命題，置換成文化差異習俗倫理問題。雖然同時我們也清楚，法不是萬能的。不是任何事兒都是“立法”或“入刑”就能解決，但是法是兜底的。

思想廓清，社會共識的形成，有時是需要一些基本的法律裁決來明示和敦促的。看看這個國慶，婚鬧導致的鬧劇或悲劇，就又不少：“又是婚鬧！新郎遭朋友綁燈柱 屁股掛鞭炮被‘炸開花’”“婚禮助興放炮 朋友誤將新郎私家車燒成鐵架”（10月7日梨視頻）。兩起都發生在廣州，可能是巧合。但也說明這種“習俗觀念”影響之深。

不是鬧伴娘，可能沒那么扯眼，這回輪到新郎欲哭無淚，甚至在自己婚禮上被炸成重傷。喜宴變成悲劇，不能不引人反思。如果還當成玩笑，顯然不合適。根據律法，前者重大人身傷害，后者也是重大財物損失，不管是傷情還是金額，這都能達到法律追究的標準的。如果還要以人情文化來綁架，就如那個舉國關注的被侵害的伴娘，事后竟還“被迫”表示理解，那就是法治的悲哀。炸身燒車若都不了了之，顯然不是文化的錯，而是執法之失。不是啞巴虧，或新郎自愿就能脫責，否則就如說“雇兇殺己”，行兇者無罪一樣荒唐。

這些都不該習俗背鍋。一個大假，僅是廣州，就如此頻密的“鬧”出大事，若還置若罔聞，視若無睹，最后就不會是出于人情的“自家玩鬧”了。比如，“大爺大媽組團攔婚車討喜錢：不給不放行！”（10月7日中國之聲）。這是“鬧婚”還是“劫婚”？你可能不愿再糾纏于此摳字眼了吧？內鬧不止，外鬧必至。且這種攔路搶劫式“鬧婚”，遠非一地，多年來全國各地都有結婚還得半夜三更偷偷摸摸的，比如怕被出租車隊組團截停的……

這都已遠超婚慶鬧劇，更非所謂習俗了。不管是內鬧超出法度，還是組團劫財攔道的，都屬法律命題無疑。若還按某些地方的所謂習俗思維接警出警，姑息養奸，那最后會鬧得超出何等限度，就不敢想象了。