時(shí)間：3月29日

地點(diǎn)：羅湖一家發(fā)型屋

人物：吳女士

事件：29歲的吳女士上月底在羅湖一家發(fā)型屋理發(fā)，她是這家店的老顧客了，但這次卻遭遇了怎么也想不到的事：理發(fā)過程中，發(fā)型師將她的右側(cè)耳垂一刀剪下。當(dāng)時(shí)店里的員工表示，“拆完線后再來理賠”，但當(dāng)吳女士去店里理賠的時(shí)候，店員卻說“剪掉耳朵是很正常的事”。

理發(fā)店員工稱“剪傷耳朵很正常”

J.B完美發(fā)型主意發(fā)屋在羅湖書城路7號停車場出口，萬象城對面。吳施（化名）是這里的會員，3月29日，剛從外地出差回來的她來此理發(fā)。

吳施回憶，當(dāng)時(shí)前臺推薦一名叫李力的資深發(fā)型師為她剪發(fā)，價(jià)位是108元，屬中檔水平。剪了10分鐘左右，吳施感到右耳一陣尖銳的疼痛，猝不及防，她下意識用手去捂，發(fā)現(xiàn)“流了很多很多血”，她痛到大喊，怎么辦怎么辦。前臺經(jīng)理聞聲前來，發(fā)型師則退到一旁，一言不發(fā)。

旁邊的顧客勸吳施趕緊就醫(yī)，在前臺經(jīng)理和李力的陪同下，吳施來到羅湖區(qū)人民醫(yī)院，醫(yī)生看到耳朵第一句話是：“呀，肉都沒有了”。

“一聽這話，我都快暈了。”吳施告訴晶報(bào)記者，李力此時(shí)將一團(tuán)衛(wèi)生紙?zhí)统觯锩媸潜患粝碌亩梗掳l(fā)已經(jīng)30分鐘了。

在醫(yī)生建議下，一行人最后來到深圳富華醫(yī)療美容醫(yī)院，“時(shí)間過去太久，最終只縫上了一層皮”，吳施說，還要等10天，才能知道皮膚是否“活了”，當(dāng)時(shí)，店方人員告訴她，在10天后會給她一個(gè)說法，因?yàn)槔盍θ桃残⌒囊硪砼阒瑓鞘┱f，看在店方態(tài)度很好的份兒上，她并沒有當(dāng)即討說法。

據(jù)醫(yī)院診斷，吳施右側(cè)耳垂可見0.5×1.0cm皮膚缺損，被剪下的皮膚大小為0.4×0.8cm，而手術(shù)切口為永久性切口，會留下永久疤痕。4月8日，拆線后，吳施和幾名同事前往發(fā)型屋，要求店方道歉、賠償?shù)龋皼]想到店方態(tài)度來了個(gè)360度大轉(zhuǎn)折。”吳施說。

在朋友拍攝的視頻中，發(fā)型屋法人余永勝稱，此事件責(zé)任在發(fā)型師李力個(gè)人，店方概不負(fù)責(zé)。此外，店方一員工竟表示，剪掉耳垂在美發(fā)行業(yè)很正常，不足為奇。隨后趕到的警方，將雙方人員帶到了派出所。

店方稱愿按“行規(guī)”賠付

報(bào)警電話是店方撥打的。涉事理發(fā)店負(fù)責(zé)人余永勝稱，“不斷地吵吵鬧鬧，趕走我們的客人”，于是報(bào)警，以期在警局內(nèi)協(xié)調(diào)解決問題。

警方調(diào)解中，吳施主張店方應(yīng)賠付10萬元，而店方堅(jiān)持最高數(shù)額為3000元。“10萬元我們無法接受，不然理發(fā)店生意都不要做了。”余永勝11日下午接受晶報(bào)記者采訪時(shí)說，吳施就醫(yī)過程中，產(chǎn)生的車馬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3500元，店方已經(jīng)當(dāng)場支付，而3000元的賠償，是根據(jù)搜索以往別的發(fā)型屋類似事件時(shí)，得出的數(shù)字，屬于行業(yè)前例。

“10萬這個(gè)數(shù)字是律師計(jì)算過的，不是我自己亂報(bào)的。”吳施也表示，其中包含誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)和接下來的醫(yī)療費(fèi)用等。她從醫(yī)院處了解到，疤痕需要特定的美容手術(shù)才可掩蓋，一次手術(shù)費(fèi)在2萬左右，且每隔一兩年就要再做一次，否則會失效。

而針對視頻中，說“割耳正常”的人，余永勝表示，是發(fā)型屋的另一名發(fā)型師，并不是投資人。

律師建議消費(fèi)者增強(qiáng)“舉證意識”

4月8日，雙方在桂園派出所做了筆錄，先后離開，由于雙方主張的金額差異太大，協(xié)調(diào)失敗。

隨后兩天，在吳施陪同下，深圳電視臺兩檔欄目先后前往涉事理發(fā)店采訪，但都遭到了店方的拒絕，兩次采訪中，店方以干擾正常營業(yè)為由報(bào)警。“警方到了后做了調(diào)解，也勸（吳施）他們說維權(quán)可以，但不能干擾營業(yè)。”余永勝稱。

值得一提的是，涉事理發(fā)店與肇事發(fā)型師從未簽訂任何協(xié)議，吳施質(zhì)疑，店內(nèi)發(fā)型師存在資質(zhì)問題，對此，余永勝稱會盡快與相關(guān)人員補(bǔ)齊合同等手續(xù)。

北京市漢威(深圳)律師事務(wù)所律師、全國律協(xié)行政法專業(yè)委員會委員朱春立告訴晶報(bào)記者，在此事件中，理發(fā)館和發(fā)型師責(zé)任很明確，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和其它相關(guān)司法解釋，應(yīng)賠付吳施損失，但精神損失費(fèi)一項(xiàng)，必須要有傷殘證明，目前來看較難得到法律的支持。

朱春立表示，消費(fèi)者要加強(qiáng)證據(jù)意識，如受傷證據(jù)，建議事發(fā)時(shí)優(yōu)先考慮報(bào)警，由警方出警紀(jì)錄和筆錄等作證；此外，相關(guān)損失與事件的因果關(guān)系，數(shù)額等，都需要有明確的證據(jù)。

“一般來說，遭遇此類事件的消費(fèi)者舉證意識不強(qiáng)，就為隨后的維權(quán)難埋下了伏筆。”朱春立說。