去年12月，中國之聲報道了2012年遼寧“8·4洪災”中，鞍山市岫巖滿族自治縣瞞報洪災死亡人數(shù)，實際死亡38人，當?shù)貎H上報死亡5人、失蹤3人。而與岫巖縣一山之隔的遼陽市遼陽縣日前被曝光在洪水災害中也瞞報死亡人數(shù)?！哆|寧日報》當時在報道《戮力同心遼陽救災初戰(zhàn)告捷》稱：“沒有一人因災傷亡，財產(chǎn)損失也降到了最低，抗洪救災初戰(zhàn)告捷?！睂崉t有7人因洪水死亡或失蹤，其中3人至今未找到遺體。

數(shù)字，讓遼寧屢屢而成為頭條。去年8月，遼寧經(jīng)濟數(shù)據(jù)造假，被中央巡視組再次點名，巡視組進駐后GDP斷崖式下跌；之后，就是這場災害中兩地瞞報傷亡情況。情況不同，但其邏輯起點或有共通之處：數(shù)字，成了治理的“全部目的”，掌握了對數(shù)字的提供與解讀，也就掌握了好壞是非的定義能力。

數(shù)字本身是中性的，歷史學者黃仁宇在《萬歷十五年》中曾提出一個“數(shù)目字管理”的概念，也曾引過發(fā)對定量、精確的治理體系的思考。但數(shù)字作為一種技術手段，還需與思維認知、制度演進的進程同步。技術，是需要通過制度來固定的，否則，數(shù)字就有可能脫離信號屬性，異化為治理的“目的”。

就以瞞報災情為例，這是一個在古裝片中經(jīng)常能看到的劇情，時至今日，依然在上演。數(shù)字凸顯了上下溝通渠道的斷裂與錯位，數(shù)字為當?shù)仡旐欁黠L所壟斷，而民眾需要救濟的呼聲不能上達。政治信號傳遞系統(tǒng)被人為破壞了，那么之后所有的救助，都可能因為初始的信號錯誤，發(fā)生偏差。

甚至為了維系“數(shù)字”，可能還必須輔以其他超常規(guī)手段，重重疊加，保衛(wèi)數(shù)字。由此，也就不難理解，何以2012年人命關天的事故，記者通過走訪就能查清的情況，卻在4年之后才被公之于眾。

通過個案要追問的是，這套數(shù)字報送的機制，問題究竟在哪？形成了多少年了？在時間段里，有無實質(zhì)的改進？這些需要得到準確的回答，社會治理的改善程度，才能清晰可見，才談得上讓民眾在生活中感受出來。

數(shù)字不能圍著政績轉，通過對數(shù)字的扭曲，災情變成了勝利，消逝的生命成為了沒有傷亡的“奇跡”，本該精確的數(shù)字，面貌卻極為模糊。相反，應當圍繞著數(shù)字，建立重重規(guī)章制度，過濾所有的干擾。所謂“數(shù)目字管理”，并非只是精確到小數(shù)點后多少位，而是這一數(shù)字本身是可驗證、可質(zhì)疑的，并在反復校準中形成準確的信號。否則，數(shù)字就會成為偷懶的捷徑，演變成治理意義本身，當治理不了問題，就一本正經(jīng)地治理數(shù)據(jù)了。

可以說，在現(xiàn)代社會，數(shù)字可謂是最為精確的治理度量衡。但在制度演進的過程里，數(shù)字不能只是為政績鑲金鍍銀，來驗證“進步”。它本身就得體現(xiàn)出“現(xiàn)代性”，它是現(xiàn)代制度運行下的產(chǎn)物，獨立而客觀：再小的傷亡，也能得以體現(xiàn)，再難看的數(shù)據(jù)，也是生存狀態(tài)的真實反映。由此，它也是有溫度的，因為真實，所以指向了效果可以預期的改進路徑，而指向未來，才談得上“進步”。

在新聞中，有一幅照片，數(shù)十位村民按手印證明一位村民的死亡。其實，得出數(shù)字有多難，也是當?shù)卣谒髻⑾葳謇锵萑胗卸嗌?。而要想從這個陷阱里爬出來，其難度比幾十個手印更是難上加難。這張照片，當為一地的主政者鑒。