50歲時被老媽逐出家門

打了兩年三場官司，李禾最后還是被母親掃地出門了。李禾的父母都是老國企的工人，李禾中學(xué)畢業(yè)后也進(jìn)了同一單位。父親去世后，李禾一家三口和母親住在一起。

70多歲的陳老太認(rèn)為兒子一直在“啃老”。“從他參加工作到現(xiàn)在，我和老伴沒有花過他一分錢，他父親生病去醫(yī)院，坐他的車我們都支付車費。”

和兒子一家同住近10年后，陳老太便以患病為由提出要搬到養(yǎng)老院去。但她的退休工資不足以支付養(yǎng)老院每月4000多元的費用。而老人的女兒身患重病，也急需用錢。老太太見兒子不管，便提出要賣房籌錢。

但陳老太的要求被兒子回絕。“我在這里已經(jīng)住了30多年，當(dāng)年分房時也有我的一份，我要搬走了，戶口怎么辦？孩子上學(xué)怎么辦？”50歲的李禾為此和母親鬧僵。

陳老太便把兒子起訴到法院，要求對房屋進(jìn)行繼承。法院認(rèn)定該房屋是陳老太和去世丈夫的夫妻共同財產(chǎn)，陳老太享有2/3的份額，兒子和女兒各享有1/6的份額，遂判決該房歸陳老太所有，分別給付兒子、女兒各50萬元。

判決下來后，陳老太把房本上的所有權(quán)人改為自己的名字，然后要求兒子搬出房子。

李禾仍然拒絕騰房，提出自己沒房是陳老太造成的。“當(dāng)年因為是我和父母都在同一單位工作，父母才分到了這套三居室。后來我工齡到了，申請分房時，單位要求把三居室交回，給調(diào)成一套兩居室、一套平房，但母親不同意。”

陳老太第二次向法院提出訴訟，要求兒子騰出房子。法院一審判決支持陳老太的訴訟請求，要求李禾騰房，可另行租房或申請政府保障性住房。

李禾不服提起上訴，稱他享有居住權(quán)，而騰房會影響小孩正常上學(xué)及他在社區(qū)上保險。陳老太則說，她已準(zhǔn)備好了給兒子50萬元的存折，李禾可去郊區(qū)購房或者租房。

二審法院駁回了李禾的上訴，維持原判。

法律解釋

所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。依據(jù)生效判決，訴爭房屋已經(jīng)登記在陳老太的名下，由陳老太單獨所有。另外，陳老太也具備了向李禾支付50萬元房屋折價款的條件，李禾在領(lǐng)取上述款項后可以自行解決住處。

故事 2

幫父母購房不屬于霸占？

和李禾一樣，伍麗也是因為當(dāng)年父親單位分房，認(rèn)為房子有自己的份額。

“她結(jié)婚后也不搬出，始終霸占其中一間房。”在70多歲的伍先生眼里，伍麗也是“啃老一族”，他說女婿在老家得到了一筆拆遷補償，有能力購房在外獨立居住，但他們一家三口始終賴在他的房子里生活。

“他們掙錢從不給我們，吃住都在我們這里，是名副其實的啃老族。我們多年來反復(fù)勸說，讓他們搬出去，但每次都遭到拒絕。”伍先生說，他有一子兩女，只有最小的女兒一直跟著他們住，其他子女都在外地獨立生活。

原來，伍麗的戶口是上世紀(jì)八十年代遷入北京的，后來也進(jìn)了父親所在的工廠。“我沒有任何住房，這個房子就是我唯一的住房。”伍麗稱，當(dāng)年單位按照戶籍人口分房時有她的份額，因此分給父親一套兩居室。“我結(jié)婚以后曾向單位申請住房，單位說你家已經(jīng)有房不能再分了。”

伍麗認(rèn)為自己也沒有啃老。“父母多年來一直由我照顧，大到買房裝修，小到換燈泡，都是我做的，我們還承擔(dān)了電費、燃?xì)赓M等一部分開支。”

雙方僵持不下，伍先生一紙訴狀將女兒告上了法庭，要求女兒騰出其“霸占”多年的一間房。

伍麗說，父親轟她走是想把房子讓給長孫住。但伍麗指出，父親的房子其實主要是她出資購買的。“當(dāng)時單位要求個人買房，房款總共4萬多元，父親因為手頭缺錢，就和我商量，我和婆家要了3萬多元作為購房款。”而也因她孝順，房子才登記到父親的名下。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在雙方就出資購房款的爭議尚未解決的情況下，原告起訴要求騰房于法無據(jù)，伍麗占有、使用涉案房屋內(nèi)的一間臥室，并不構(gòu)成無權(quán)占有，一審判決駁回了伍先生的訴訟請求。

伍先生不服提起上訴，指出當(dāng)年只是向女兒借款，并非女兒出資買房，只是借貸關(guān)系。伍麗在二審時堅稱并非借款，就是她出資買的房。二審法院經(jīng)審理駁回了伍先生的上訴，維持原判。

法律解釋

無權(quán)占有不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。此案的關(guān)鍵點在于申請購房時伍麗等人登記為同居一處家庭成員并統(tǒng)計在家庭購房人口數(shù)內(nèi)，而且伍麗對于購房款確有出資，因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況尚不能認(rèn)定伍麗的行為屬于無權(quán)占有。

故事 3

扔掉母親床褥法院判令返還

雖然房本上的承租人是自己，但孟老太卻一間臥室也沒保住，連木床和被褥都被兒子扔掉了。

房子是上世紀(jì)八十年代孟老太從原單位分得的福利房。十幾年前，她的獨生子大澎結(jié)婚后搬到了這套房子里，老人住朝南的大房間，而兒子兒媳住在朝北的小房間。后大澎曾提出申請經(jīng)濟適用房，但孟老太表示將來不愿與兒子一起生活，讓兒子申請小戶型。

但大澎卻想以母親和妻子一家三口的名義申請中套戶型。由于大澎夫婦的收入不高，大澎提出要孟老太將承租房屋賣掉，以彌補購買經(jīng)適房的資金缺口。

孟老太不同意，大澎只得放棄經(jīng)適房申請，之后提出雙方互換房間，母子倆為此發(fā)生爭執(zhí)。大澎強行將孟老太的木床、被褥等物搬到了小房間。

孟老太不愿意住在靠近廚房的狹小房間里，后因腿部骨折等原因，在同一小區(qū)親戚家養(yǎng)病，直至一年多后方在親戚陪同下返回住處，卻發(fā)現(xiàn)門鎖被換掉，自己的木床、被褥等也被兒子扔掉。

孟老太把兒子告到法院，請求判令大澎停止侵害，不妨害其居住朝南的大房間并返還木床等生活用品。

大澎稱，他從未反對母親在家居住，也沒有趕她走過。“我和母親在經(jīng)濟上基本分開，不存在所謂啃老。”大澎說，他因申請經(jīng)濟適用房無望，便裝修了朝南的大房間，同時更換了門鎖。母親摔傷的事情，他始終不知情。現(xiàn)在他將新鑰匙通過居委會轉(zhuǎn)交給了母親。

法院判決，被告大澎限期遷出朝南的大房間，排除原告入住上述房間的妨害；限期返還原告現(xiàn)在其處的電視機、被褥等物品以及被其棄置的木床、床頭柜等，不能返還的折價賠償。

法律解釋

公有住房的承租人對其所租賃的公有居住房屋依法享有占用、使用和收益的權(quán)利，老年人的居住權(quán)利依法受到保護(hù)，同住子女應(yīng)當(dāng)保障父母獲得較好的居住條件。孟老太作為涉案公有居住房屋的承租人，享有在該房屋內(nèi)居住的權(quán)利，包括同住人在內(nèi)的任何人不得侵占或者妨害。孟老太作為被告的母親和老年人，被告理應(yīng)保障其獲得較好的居住條件。

法律提示

老年人要理直氣壯拒絕“惡意啃老”

隨著房價的上漲，很多年輕人由于收入不高難以承受，從參加工作直至結(jié)婚生子，都和父母同住一個屋檐下。此外，據(jù)統(tǒng)計，目前年輕人購房約有2/3得到了父母的資助，很多人認(rèn)為“適度啃老”無可厚非。

北京東方恒信律師事務(wù)所的樊濤律師介紹，按照法律的規(guī)定，年滿18周歲的子女，已經(jīng)具有完全民事行為能力，父母對其沒有撫養(yǎng)的義務(wù)。但是，如果年滿18周歲的子女仍在讀書，沒有工作或經(jīng)濟來源，或因殘疾等原因失去獨立生活的能力，父母對其可以扶養(yǎng)。當(dāng)子女的年齡超過18周歲，也不存在任何喪失勞動能力等特殊情況，父母對子女已經(jīng)不存在法律上的撫養(yǎng)義務(wù)，完全有法律依據(jù)拒絕承擔(dān)子女的各項生活開支，包括為子女提供住所。

從法律層面上看，子女成年后被父母趕出家門是有法可依的。具有完全民事行為能力且有獨立生活能力的子女，如果強行住父母的房子，已經(jīng)涉嫌侵權(quán)。如果子女的索取超過老人的承受能力，子女有暴力虐待行為的，父母也應(yīng)該及時求助法律，理直氣壯地拒絕“惡意啃老”。

此外，父母和子女之間應(yīng)以親情為重，但如果涉及到買房出資問題，還是應(yīng)明確出資的性質(zhì)，或打借條或去做財產(chǎn)公證，避免今后因房產(chǎn)所有權(quán)問題發(fā)生說不清的紛爭。