我們必須清醒地看到,無論是中華文明內(nèi)部的“自我整合”,還是以此為基礎(chǔ)的“自我轉(zhuǎn)圜”,其實(shí)均面臨著較大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)既體現(xiàn)了現(xiàn)代性的一般性特質(zhì),亦具有中國情境的特殊性。

歷史地看,至少有三個歷史契機(jī)的相互交疊使得當(dāng)下中國的文化重建——或曰“重建文化中國”——成為一個公共話題。

一是當(dāng)下世界日益顯現(xiàn)的非西方世界整體崛起的“五百年未有之大變局”,給中華文明帶來的前所未有的歷史契機(jī),即對現(xiàn)代性的歷史“起承”進(jìn)行反思與對全球性的未來“轉(zhuǎn)合”予以期待之間的相互交疊,為中華文明帶來了“貢獻(xiàn)世界”的契機(jī)。隨著中國、印度、巴西、南非、俄羅斯等“金磚國家”及其他非西方新興市場國家的整體崛起,西方世界與非西方世界在全球結(jié)構(gòu)或世界體系中的地位已然出現(xiàn)了此消彼長的歷史性變化,并正在推動西方國家過去500年主導(dǎo)世界的格局受到挑戰(zhàn)。作為非西方世界整體崛起的領(lǐng)頭羊,中國的文明復(fù)興及其世界性作為在人類現(xiàn)代文明史上被寄予了前所未有的厚望。近年來興起的“21世紀(jì)是中國的世紀(jì)”、“世界歷史進(jìn)入中國時刻”等等論說,正是對中華文明“貢獻(xiàn)世界”之歷史契機(jī)的洞察和回應(yīng)。

第二,中國自晚清以來所面臨的“三千年未有之大變局”,給中國“軸心”時代文明遺產(chǎn)的自我超越帶來的歷史契機(jī),即對中國“軸心”文明遺產(chǎn)的歷史“起承”進(jìn)行反思與對其實(shí)現(xiàn)自我超越的未來“轉(zhuǎn)合”予以期待之間的相互交疊,為中華文明帶來了實(shí)現(xiàn)“自我轉(zhuǎn)圜”的契機(jī)。從歷史上看,發(fā)源于印度的佛教和肇興于西方的現(xiàn)代文明,是中國煌煌數(shù)千年文明史上面臨的兩個最大的外部文明挑戰(zhàn)。然而,后者帶給我們的挑戰(zhàn)無論是廣度,還是深度上均遠(yuǎn)勝于前者,因?yàn)檫@種挑戰(zhàn)不惟關(guān)涉生活世界的個性(自我認(rèn)同和信仰)和文化(文化再生產(chǎn)的方式和內(nèi)容)領(lǐng)域的根本變化,亦涉及社會領(lǐng)域,以及以社會為背景的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制的根本轉(zhuǎn)型。這種挑戰(zhàn)自晚明時期(15世紀(jì)末16世紀(jì)初)西方傳教士進(jìn)入時已然顯現(xiàn),但彼時主要在生活世界的個性和文化領(lǐng)域產(chǎn)生影響。晚清以還,隨著中國在中西方多次正面交鋒中節(jié)節(jié)敗退,它開始全面蔓延至社會領(lǐng)域,以及以社會為背景的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)中,從而給中國帶來了具有“亡國亡種亡教”之危險的“三千年未有之大變局”。作為中華文明“自我轉(zhuǎn)圜”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,如何“接榫、吸納、轉(zhuǎn)化乃至超越”現(xiàn)代文明秩序,對當(dāng)下中國來說顯然仍是未竟之業(yè)。

第三,20世紀(jì)以來為回應(yīng)“三千年未有之大變局”所選擇的馬克思列寧主義在當(dāng)下為我們帶來的新的歷史契機(jī),即對中國社會主義實(shí)踐的歷史“起承”進(jìn)行反思與對其實(shí)現(xiàn)自我超越的未來“轉(zhuǎn)合”予以期待之間的相互交疊,為中華文明帶來了“自我整合”的契機(jī)。改革開放所承諾的文明前景是一種社會主義新文明體系,而這種新文明體系應(yīng)由現(xiàn)代文明體系、中華文明的“軸心”文化遺產(chǎn)、中華文明的其他文化遺產(chǎn),特別是現(xiàn)時中國社會主義共同政治文化(四項(xiàng)基本原則的政治鐵律和富強(qiáng)、民主、文明、和諧的價值目標(biāo))的范導(dǎo)下形成。這種文明前景,既勘定了現(xiàn)代中國文化認(rèn)同建構(gòu)的基本框架,即以社會主義新文明體系“接榫、吸納、轉(zhuǎn)化乃至超越”現(xiàn)代文明秩序,亦給中華文明帶來了“自我整合”的歷史課題,即如何在社會主義共同政治文化下,把現(xiàn)代文明體系、中華文明的“軸心”文化遺產(chǎn)、中華文明的其他文化遺產(chǎn),整合為相互兼容且兼具現(xiàn)代性和中國性的新文明體系。

顯然,上述三個歷史契機(jī)本身不僅是互相疊加在一起的,而且為我們帶來了相互交疊的復(fù)合文化結(jié)構(gòu)。這種相互交疊的歷史契機(jī)和復(fù)合的文化結(jié)構(gòu),其實(shí)為我們提供了一個文化重建的清晰理路:建立在中華文明“自我整合”基礎(chǔ)上的“自我轉(zhuǎn)圜”,為中華文明以何種形態(tài)“貢獻(xiàn)世界”提供了文化前提。惟有經(jīng)由基于中華文明“自我整合”所實(shí)現(xiàn)的“自我轉(zhuǎn)圜”,我們始能形成國民認(rèn)同、社會認(rèn)許和國際認(rèn)可的現(xiàn)代中國文化認(rèn)同,進(jìn)而始能為中華文明“貢獻(xiàn)世界”提供深厚的文化基礎(chǔ)。

然而,必須清醒地看到,無論是中華文明內(nèi)部的“自我整合”,還是以此為基礎(chǔ)的“自我轉(zhuǎn)圜”,其實(shí)均面臨著較大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)既體現(xiàn)了現(xiàn)代性的一般性特質(zhì),亦具有中國情境的特殊性。歸結(jié)起來,這些挑戰(zhàn)至少要有以下六個方面。

第一,現(xiàn)代性的“反思性”,使得文化傳統(tǒng)既成為反思特定現(xiàn)代性模式(西方現(xiàn)代性模式)的思想資源,其本身亦成為被反思的對象。正如“反思性現(xiàn)代性”理論揭橥的,現(xiàn)代性的內(nèi)在精神是反思性。現(xiàn)代性是一種以面向未來的時間意識和能動態(tài)度,反思性地創(chuàng)造理想社會政治秩序的謀劃。通過把“極端的懷疑原則制度化”,現(xiàn)代性塑造了一種以“反思性”為核心的新型意識結(jié)構(gòu):“某種正確的主張,理論上總是有被修改的可能,而且其中某些部分也有被拋棄的可能。”正是這種反思意識,使得非西方國家的現(xiàn)代性方案可以脫嵌于現(xiàn)代性所原生的西方猶太—基督教文明傳統(tǒng),而對像中國這樣有著“軸心文明”傳統(tǒng)的國家來說,自身的軸心文明遺產(chǎn)即是這種反思意識的主要思想資源。但必須進(jìn)一步看到,經(jīng)由面向未來的時間意識,現(xiàn)代性也在價值上扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系:不是回歸過去的傳統(tǒng),而是面向未來的“社會想象”,支配著當(dāng)下的選擇和行動。換言之,維系傳統(tǒng)本身已不再是現(xiàn)代政治和生活的目的,傳統(tǒng)是否值得傳承和延續(xù),要看它對現(xiàn)代人關(guān)于未來的“社會想象”和生活規(guī)劃是否有價值,以及有多大價值。故此,就現(xiàn)代社會而言,傳統(tǒng)其實(shí)是被建構(gòu)或“發(fā)明”出來的:“‘被發(fā)明的’傳統(tǒng)之獨(dú)特性在于它們與過去的這種連續(xù)性大多是人為的。總之,它們采取參照舊形勢的方式來回應(yīng)新形勢,或是通過近乎強(qiáng)制性的重復(fù)來建立它們自己的過去。”由此可見,在現(xiàn)代條件下,傳統(tǒng)既是反思的憑借,亦是反思的對象。對傳統(tǒng)之守成和開新的“反思性平衡”,指向了現(xiàn)代性之反思性的基本維度。這其實(shí)為中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了一個內(nèi)在的歷史課題:必須根據(jù)我們對于未來的“社會想象”,把傳統(tǒng)文化中值得延承的方面與應(yīng)當(dāng)反思的方面區(qū)分開來。

第二,現(xiàn)代社會的文化(特別是文化的內(nèi)化形態(tài),即個體信仰—價值觀層面的文化),既是最需要且最容易民主化的方面,亦是最容易走向庸俗化的領(lǐng)域。熟悉西方政制史的人大概都會同意,西方民主的歷史在很大程度上即是通過非政治領(lǐng)域廣泛的直接民主轉(zhuǎn)移和吸納民眾政治參與之激情的歷史,也即是把直接民主不斷驅(qū)趕至非政治的經(jīng)濟(jì)、社會和文化領(lǐng)域的歷史。自伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(公元前413年—公元前404年)以降,如何避免“democracy”(民主)退變?yōu)椤癲emocrazy”(民瘋/暴民統(tǒng)治/多數(shù)人暴政)即成為西方政制建構(gòu)的重要關(guān)切,其中限制和防范直接民主是重中之重。進(jìn)入現(xiàn)代以來,西方國家除了通過代議制、司法獨(dú)立、行政自主、政治領(lǐng)導(dǎo)人任期制、人權(quán)的平等保障等一系列所謂憲政機(jī)制來限制直接民主所導(dǎo)致的“多數(shù)人暴政”以外,還把直接民主最大限度地“落實(shí)”于非政治的經(jīng)濟(jì)、社會和文化領(lǐng)域,從而實(shí)際上以此作為對政治領(lǐng)域直接民主被限制的一種替代或補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)的市場化運(yùn)行、社會的自主化運(yùn)作、文化放任主義,正是民主在非政治領(lǐng)域大行其道的表征:市場原則本身即是民主原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn);社會自治不僅是社會民主的典型表現(xiàn),而且構(gòu)成了政治民主的社會基礎(chǔ);現(xiàn)代社會的(集體)共享文化認(rèn)同以個體的自我認(rèn)同為基礎(chǔ),在很大程度上可視為個體自我認(rèn)同的“聚合”形態(tài)——就像政治領(lǐng)域的“公意”是“眾意”的聚合形態(tài)一樣。以中國特色社會主義為表征的中國現(xiàn)代化道路,實(shí)質(zhì)上承諾了一種既非復(fù)古、亦非西化同時又超越蘇聯(lián)模式的自主現(xiàn)代化道路。隨著改革開放帶來的經(jīng)濟(jì)的市場化運(yùn)行、(韋伯意義上)文化與社會的合理化,在經(jīng)濟(jì)、社會和文化等非政治領(lǐng)域,我們事實(shí)上面臨著與西方類似的問題:由于民主原則(直接民主)在經(jīng)濟(jì)、社會和文化等非政治領(lǐng)域制度化地落實(shí)下來,我們與西方社會一樣面臨著“末人”問題:“沒有胸膛的人”,即那些只有欲望和理性、沒有激情的人,充斥著整個社會。他們是一批滿足于舒適的自我保存的布爾喬亞,通過對長遠(yuǎn)的自我利益的計(jì)算,汲汲于眼前的蠅頭小利。他們信奉物質(zhì)救贖主義,沉迷于消費(fèi)主義的生活追求,從而使得價值虛無主義在整個社會彌散開來。顯然,如何在文化和社會合理化(世俗化)的情境中,建構(gòu)具有價值吸引力、文明延續(xù)性和文化感召力的現(xiàn)代文化認(rèn)同,對當(dāng)下中國來說是一個不小的挑戰(zhàn)。

第三,現(xiàn)代社會的文化重建必須同時回應(yīng)“動機(jī)不足”和“陌生人倫理”兩大難題。文化重建的核心是道德重建,但現(xiàn)代道德本身面臨著兩大主要挑戰(zhàn):與意識結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相適應(yīng)的“動機(jī)不足”問題,以及與社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相適應(yīng)的“陌生人倫理”問題。慈繼偉曾借用哈貝馬斯的相關(guān)論說對當(dāng)下中國的道德問題進(jìn)行了分析。他認(rèn)為,道德危機(jī)的背后,其實(shí)是“倫理危機(jī)”,即“認(rèn)同危機(jī)”。這根源于現(xiàn)代道德在當(dāng)今世界所面臨的一個根本挑戰(zhàn):由于社會的世俗化運(yùn)行,人們?nèi)鄙僮銐虻膭訖C(jī)去實(shí)施合乎道德的行為——這些動機(jī)資源,在傳統(tǒng)社會主要是由宗教教義或其他哲學(xué)、道德的整全性學(xué)說提供的。換言之,盡管道德規(guī)范被期待具有康德意義上的絕對性和無條件性,但由于缺少足夠的動機(jī)資源,現(xiàn)代人普遍具有道德機(jī)會主義傾向。比如說,我們經(jīng)常聽到一句俗語:君子愛財(cái),取之有道。但是,如果一個人愛財(cái)愛到一定程度,它就不可能取之有道。惟有當(dāng)“君子”成為個人自我認(rèn)同的構(gòu)成性要素時,他始能真正做到“愛財(cái)”而“取之有道”。但由于社會的世俗化,現(xiàn)代意識結(jié)構(gòu)已經(jīng)擺脫了宗教教義或其他哲學(xué)、道德整全性學(xué)說的支配,帶來了韋伯所說的“意義喪失”問題:由于在價值領(lǐng)域喪失了那種具有絕對性和籠罩性的意義依托,人們在價值觀層面面臨著“諸神爭斗”的局面,進(jìn)而帶來了無所適從的意義困境。從社會結(jié)構(gòu)層面來看,社會化大生產(chǎn)、城市化的生活方式等已經(jīng)使現(xiàn)代社會的人際互動日益匿名化,從而為我們帶來了“陌生人社會”。如何確立陌生人之間的互動規(guī)范,對任何邁入現(xiàn)代化進(jìn)程的社會來說,都是空前的道德挑戰(zhàn)。文化和社會的合理化、社會化大生產(chǎn)、城市化的生活方式等,對任何邁入現(xiàn)代化進(jìn)程的國家來說,都是其內(nèi)在的必然趨勢,是現(xiàn)代社會的共通運(yùn)行邏輯。因此,如何在文化重建(道德重建)中回應(yīng)與現(xiàn)代化相適應(yīng)的“動機(jī)不足”和“陌生人倫理”難題,對任何現(xiàn)代國家來說,都是重大挑戰(zhàn)。從西方發(fā)達(dá)國家的治理經(jīng)驗(yàn)來看,要想有效地回應(yīng)這兩大結(jié)構(gòu)性難題,我們必須在現(xiàn)代社會政治秩序的運(yùn)行機(jī)理中把握文化和道德重建問題,即通過文化自主和社會自治、普惠性的社會保障體系及健全的現(xiàn)代信用體系等“社會基礎(chǔ)秩序”的建構(gòu),回應(yīng)這兩大難題。其體現(xiàn)的治理邏輯是:通過使支撐道德的各種動機(jī)資源向社會成員開放(文化自主和社會自治),確保社會成員的道德行為具有深厚的自我認(rèn)同基礎(chǔ);通過公共自主實(shí)踐的培育和利益交換機(jī)制的鞏固,使公民美德具有深厚的社會政治基礎(chǔ)(政治和社會層面的公共自主、普惠性的社會保障體系);通過細(xì)密的信用監(jiān)控機(jī)制,確保針對陌生人的各種道德機(jī)會主義行為具有較高的行為成本(健全的現(xiàn)代信用體系)。這些“社會基礎(chǔ)秩序”,特別是前兩個方面,是否可以在中國情境中制度化?可以在多大程度、多大范圍內(nèi)制度化?應(yīng)當(dāng)采取何種制度和實(shí)踐形式?諸如此類的問題,恐怕都不是可以靠簡單的表明立場就能回答的。毋寧說,惟有把現(xiàn)代社會政治秩序的運(yùn)行機(jī)理與轉(zhuǎn)型中國的各種“結(jié)構(gòu)化情境”(文明型國家的文化條件、超大規(guī)模型國家的社會條件等深度結(jié)合起來,我們始能深入回應(yīng)此類問題。

第四,中國現(xiàn)代文化認(rèn)同的建構(gòu),必須與積極回應(yīng)轉(zhuǎn)型中國正在面臨的各種“正當(dāng)化壓力”高度結(jié)合起來。正如我在其他地方指出的,政治共同體的共享文化認(rèn)同在根本上依賴于社會成員匿名化的公共選擇,其生成則有賴于文化本身所具有的認(rèn)知性潛力對社會成員的吸引力。這種“認(rèn)知性潛力”,在根本上指向了文化本身是否具有可分享性,從而足以成為塑造個體自我認(rèn)同的構(gòu)成性要素。對轉(zhuǎn)型中國來說,如果現(xiàn)代文化認(rèn)同的建構(gòu),不能回應(yīng)我們正在面對的各種“正當(dāng)化壓力”(特別是與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、貧富分化、官僚腐敗等有關(guān)的社會正義問題),它定然不能成為現(xiàn)時中國人共享的本真性文化認(rèn)同。所謂“本真性認(rèn)同”,無論是個體“倫理—存在”層面的,還是共同體“倫理—政治”層面的,在現(xiàn)代條件下均以個體存在的不可替代性和個體倫理生活的自主性為依歸。“惟有當(dāng)其扎根于某個人的自我理解并變成他或她質(zhì)性身份的構(gòu)成性要素時,倫理價值始能被考慮是對善好生活問題的已獲證成的回答。”人是具有正義感的動物。如果人為塑造的某種文化認(rèn)同,不能對個體生活和公共生活中的基本正義事項(xiàng)做出積極回應(yīng),它便不可能成為社會成員“質(zhì)性身份的構(gòu)成性要素”,進(jìn)而也就不可能成為其本真性的認(rèn)同。因此,惟有在正義的平臺上把握文化認(rèn)同問題,使文化認(rèn)同的建構(gòu)與文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型(創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造)結(jié)合起來,我們始能建構(gòu)起穩(wěn)固的現(xiàn)代文化認(rèn)同。

第五,由于“中華民族多元一體格局”的存在,國家層面文化認(rèn)同的建構(gòu),必須秉持政治性立場,摒棄“前政治”的立場。由于歷史的原因,中國形成了費(fèi)孝通所說的“中華民族多元一體格局”。從文化結(jié)構(gòu)和社會構(gòu)成的角度看,如果說儒家文化在歷史中形成了馬塞爾·莫斯意義上的“超社會體系”,即是中國、日本、韓國等東亞儒文化圈共同接受的文明體系,那么中國本身則在歷史中形成了汪暉所說的“跨體系社會”,即是由華夏文明體系、藏傳佛教文明體系、伊斯蘭教文明體系等共同構(gòu)成的社會。顯然,對這樣的社會來說,國家層面的政治統(tǒng)一是具有根本政治意義的優(yōu)先價值。因此,要推進(jìn)國家層面文化認(rèn)同的建構(gòu),我們必須放棄“前政治”的立場,絕不能把某種族裔性的文明遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)作為國家文化認(rèn)同建構(gòu)的基礎(chǔ)。相反,惟有政治共同體內(nèi)部各文化族群共同認(rèn)可的政治文化,始能構(gòu)成中國政治統(tǒng)一的文化基礎(chǔ)。

第六,在中國情境中,國家文化政策具有政治性,文化政策的調(diào)整意味著政治治理理念的革新。毋庸諱言,在社會主義中國,文化政策具有高度的政治性。在以相應(yīng)的政治組織模式推進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)的歷史進(jìn)程中,中國否棄了自由主義的文化放任主義,秉承了毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》(1942年)所奠立的方針。自中國共產(chǎn)黨成立以來,如何回應(yīng)自由主義的文化放任主義、如何確立與人民共和革命事業(yè)(新民主主義革命和社會主義革命)相適應(yīng)的文化政策,就擺在了共產(chǎn)黨人的面前。1926年,陳毅與徐志摩因列寧逝世兩周年紀(jì)念所引發(fā)的文藝立場之爭,便是社會主義和自由主義這兩種文化立場之爭的先聲。直到1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表,中國共產(chǎn)黨才在全黨范圍內(nèi)正式確立了人民大眾的文化政策模式。這種文化政策模式,無論對于人民共和革命事業(yè)的順利進(jìn)行,還是對于中華民族多元一體格局的現(xiàn)代建構(gòu),都厥功甚偉。在當(dāng)下建構(gòu)現(xiàn)代中國文化認(rèn)同等與中國現(xiàn)代國家建設(shè)有關(guān)的背景下,我們既需要對現(xiàn)代社會秩序的基本運(yùn)行機(jī)理及其社會理論和政治哲學(xué)依據(jù)有深入的把握,亦需要對推進(jìn)文化繁榮的現(xiàn)代中國國家和社會組織化的獨(dú)特機(jī)制及其政治社會學(xué)和歷史社會學(xué)依據(jù)有深刻的洞察,并將兩者高度結(jié)合起來,探尋中國現(xiàn)代文化發(fā)展與繁榮的反思性發(fā)展空間。

(作者為復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院副教授)