墜亡者是誰？

發(fā)現(xiàn)他的住戶不認(rèn)識(shí)他，小區(qū)里的多名住戶也不認(rèn)識(shí)他。對(duì)于墜亡男子的身份，警方正在調(diào)查。

住戶擔(dān)責(zé)嗎？

住戶揚(yáng)言報(bào)警，之后可疑男子驚慌失措墜樓身亡，住戶是否需要擔(dān)責(zé)？

律師指出，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)滿足四要件：1、違法行為；2、損害事實(shí)；3、因果關(guān)系；4、主觀過錯(cuò)，結(jié)合本案來看，住戶并不滿足上述要件，要求其承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏相應(yīng)的法律及事實(shí)依據(jù)。

昨日上午11點(diǎn)30分左右，金牛區(qū)長(zhǎng)慶路一老小區(qū)內(nèi)，一可疑男子在3棟2單元樓梯間徘徊，恰被住戶張先生（化名）發(fā)現(xiàn)。據(jù)小區(qū)住戶介紹，面對(duì)張先生的質(zhì)問，男子稱自己是5樓住戶，張先生要求其打開房門證明身份，該男子慌了神，聽到張先生要報(bào)警霎時(shí)沖上6樓樓頂，結(jié)果在從2單元樓頂翻到1單元時(shí)不慎墜樓身亡。目前，身亡男子的身份仍在進(jìn)一步調(diào)查中。

事發(fā)前 男子在樓里左右觀望

長(zhǎng)慶路4號(hào)院老小區(qū)已有幾十年歷史，院內(nèi)居民以老年人居多。昨日臨近中午，寧?kù)o的小區(qū)被一陣樹枝斷裂的聲音打破，一名40歲左右的男子躺倒在3棟樓下空地上，這一幕正被小區(qū)門口替人縫補(bǔ)衣服的大姐撞見，“我走近一看，是一個(gè)人躺在地上！我立馬給120打了電話，醫(yī)護(hù)人員一會(huì)兒就來了，但那時(shí)確認(rèn)人已經(jīng)去世。”

昨日中午12點(diǎn)左右，警方趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過走訪和初步調(diào)查，住戶張先生同警方回到派出所協(xié)助調(diào)查，1個(gè)小時(shí)以前，他還和這位男子說過話，哪想半小時(shí)后他就“不在”了。

據(jù)3棟2單元的部分知情住戶透露，身亡男子身份可疑。2單元住戶趙阿姨回憶：“我們住戶（張先生）吃完午飯回6樓家里，經(jīng)過5樓的時(shí)候看到這個(gè)男的左右觀望，然后就問他‘是誰，找哪個(gè)’，這個(gè)男的說他住5樓。住戶覺得奇怪，讓他開5樓的門證明自己身份。那個(gè)男的在5樓門口慌了神，住戶就準(zhǔn)備打電話報(bào)警，一聽報(bào)警，那個(gè)男的就沖上了6樓樓頂。最后不小心就掉了下來。”

男子身份存疑 警方正在調(diào)查

“我們是老小區(qū)，住的人少，所以大家都互相認(rèn)識(shí)。”住戶趙阿姨說。成都商報(bào)記者還找到了事發(fā)5樓的2位戶主，當(dāng)天上午他們結(jié)伴出行，午后才回到家中，對(duì)這名聲稱家住5樓的墜亡男子，兩人都表示不曾認(rèn)識(shí)。

據(jù)小區(qū)居委會(huì)負(fù)責(zé)人透露，該小區(qū)沒有物管公司，事發(fā)時(shí)很多人都外出吃午飯去了。昨日下午3點(diǎn)，住戶張先生從派出所歸來，對(duì)于此事他不愿提及大多，只希望警方盡快查明真相。據(jù)辦案民警透露，“事發(fā)當(dāng)時(shí)，墜亡男子打算從2單元樓頂翻到1單元樓頂，可能由于過于慌張，最后不小心摔了下去。”目前，身亡男子是否是小偷？警方正在做進(jìn)一步調(diào)查。

新聞焦點(diǎn)：

住戶揚(yáng)言報(bào)警，之后可疑男子驚慌失措墜樓身亡，住戶是否需要承擔(dān)一部分法律責(zé)任？

律師說法：

缺乏相應(yīng)法律及事實(shí)依據(jù) 住戶不擔(dān)責(zé)

對(duì)此，北京盈科（成都）律師事務(wù)所寇翼律師指出，住戶對(duì)小區(qū)可疑人員保持高度警覺并詢問是合理的，死者無法解釋自己的身份時(shí)，住戶報(bào)警也是合法的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)滿足四要件：1、違法行為；2、損害事實(shí)；3、因果關(guān)系；4、主觀過錯(cuò)，結(jié)合本案來看，住戶并不滿足上述要件，要求其承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏相應(yīng)的法律及事實(shí)依據(jù)。

泰和泰律師事務(wù)所劉秀律師表示，本案中6樓住戶準(zhǔn)備報(bào)警的行為不屬于客觀加害行為，與男子死亡后果之間也不具備法律上的因果聯(lián)系。因此，在無實(shí)際加害行為與因果聯(lián)系的情況下，該住戶無需擔(dān)責(zé)。