如今，“裸貸”之風吹遍校園，這樣一個突破底線的金融創(chuàng)意為何能在校園肆虐？它又違反了哪些法律規(guī)定，可能導致哪些法律后果？借貸平臺對此是否應該擔責？記者就此采訪了有關(guān)專家。

身陷“裸貸”風波

此次“裸貸”事件中，遭人詬病的主角之一，是“女大學生”。不過，除了部分女生因愛慕虛榮而接受“裸貸”協(xié)議外，還有部分女生本有顆上進的心，但因缺乏對財務及法律知識的了解，從而掉入“裸貸”圈套。

據(jù)媒體報道，大三女生陳雪(化名)想自己創(chuàng)業(yè)做生意，通過微信賣洗護用品。但做生意需要本錢，她不想跟家里人要錢，決定自力更生。于是她通過網(wǎng)上搜到的分期付款平臺，借了4000元。結(jié)果，創(chuàng)業(yè)未成，無法按期還款，陳雪認為自己可以解決，仍不愿告訴父母，她決定再次借款。通過網(wǎng)友介紹，陳雪在一個借款平臺上結(jié)識了網(wǎng)友周俊。對方表示，可以借給她4000元，不過一個星期后要歸還5000元。之后，陳雪的生意一直沒有起色，賣不掉貨，也還不上錢。此時，周俊要求她錄制不雅視頻以延長還款期限。從此，陳雪陷入了“裸貸”旋渦，她通過各種平臺借貸，“拆東墻補西墻”先后還了10萬元，但還是沒能還清欠款。此后，陳雪的裸照被寄給她的父親，她父親選擇了報警，最終警方以涉嫌敲詐勒索罪抓捕了犯罪嫌疑人周俊及其同伙。

深受“裸貸”困擾的不止陳雪一人。另一個名叫吳菲菲(化名)的大二女生，因為“裸貸”之后自己的裸照被曝光，不堪壓力，選擇了離家出走，至今杳無音信。據(jù)媒體報道，吳菲菲向50多家校園貸平臺借貸，累計需要還款50萬元。

一波又一波女大學生陷入“裸貸”風波，那么普通大學女生對于“裸貸”及高利貸到底有著怎樣的認識？記者走訪了北方工業(yè)大學。大二女生小敏(化名)對記者說：“我覺得高利貸就是違法行為，可是上傳自己的裸照到網(wǎng)上應該不是違法行為吧，但我覺得這樣做很不道德，我肯定不會做。”小敏的同學小宇(化名)則認為：“高利貸是違法行為，上傳自己的裸照應該也是違法的。”

而另外一名女生小文(化名)則對高利貸有著自己的困惑：“什么樣的貸款屬于高利貸呢？是不是只要比銀行利息高的就算高利貸？如果高利貸是違法的，那還需要還嗎？”

對此，北京師范大學法學教授、亞太網(wǎng)絡法律研究中心主任劉德良告訴記者，高利貸本身是一種違法的借貸關(guān)系，無論發(fā)生在現(xiàn)實空間，還是網(wǎng)絡空間，都是一樣的。

記者注意到，合同法對民間借貸有明確規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。也就是說，年利率超過36%就是高利貸。

而“裸貸”事件中，很多出借人采用了周利率、甚至是日利率這樣的方式來計息，這對于財務知識缺乏的大學生來說，具有很大的迷惑性。比如周息30%的貸款，在不計算復利的情況下，年利率能達到1564.29%。

據(jù)此，對于學生應該如何維權(quán)，江蘇省法契律師事務所律師陸林林說：“根據(jù)民間借貸的司法解釋規(guī)定，利息超過24%到36%的部分，已經(jīng)給過的不可以要求追回，沒有給的可以不給。超過36%的部分，是可以要求追回或者抵銷本金利息的。”

裸照充當?shù)盅何?/p>

“裸貸”事件中，借貸雙方都默認將裸照或不雅視頻等記錄個人隱私的物品作為借款的抵押物。網(wǎng)絡上甚至出現(xiàn)了一張“裸貸”借條的范本：“以本人照片和視頻作抵押，如果逾期不還，自己承擔后果，本視頻(借條)具有法律效果。”

那么，裸照能充當?shù)盅何飭幔恳月阏論５慕杩詈贤蟹尚Я幔磕芊裰苯映蜂N呢？

關(guān)于抵押物，擔保法是這樣規(guī)定的：下列財產(chǎn)可以抵押：(一)抵押人所有的房屋和其他地上定著物；(二)抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；(三)抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；(四)抵押人依法有權(quán)處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；(五)抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)；(六)依法可以抵押的其他財產(chǎn)。

陸林林指出，裸照作為抵押物違背了最基本的公序良俗原則，擔保法、合同法以及司法解釋都明確規(guī)定了抵押物的范圍，裸照根本不在法律規(guī)定的抵押物范圍內(nèi)。也就是說，就算借款人明確同意以裸照作抵押，這樣的抵押合同也是無效的。

至于以裸照設立抵押的合同是否可以撤銷，大成律師事務所高級合伙人劉新宇律師在接受媒體采訪時表示，法律上有規(guī)定，如果是重大誤解或者是訂立合同的時候顯失公平的合同，以及一方以欺詐脅迫的手段，或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下簽訂的合同，是可以被撤銷的。但是一般案件中借款人主動提供裸照，在此過程中，沒有人脅迫，也沒有其他可撤銷的情形，而且這些大學生已經(jīng)具備完全民事行為能力，拿裸照來貸款也基本出自本身真實的意思。此外，這種在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下所發(fā)生的借貸行為，很難認定存在另一方脅迫拍攝裸照、簽訂借貸合同的情形，所以這種借款合同被撤銷的幾率也不是很高。

可能涉及刑事犯罪

“裸貸”事件中的裸照和視頻，首先是由借款人自己通過網(wǎng)絡傳送給出借人，當借款人逾期不能還款，出借人便將她們的裸照和視頻放到網(wǎng)絡上出售或者隨意曝光。“裸照”的這兩次傳播行為應該如何定性？

有網(wǎng)友認為，借款人發(fā)布自己的裸照這一行為并不違法，只不過是她們在行使“身體自決權(quán)”。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會信用評價中心法律顧問、著名律師趙占領認為，“裸貸”借款人將自己的裸照發(fā)布到網(wǎng)上，并不涉及違法問題。因為她們只是將照片發(fā)給特定的債權(quán)人，并不能算傳播淫穢物品。“但是，如果債權(quán)人在網(wǎng)上散布借款人的裸照信息，這就明顯侵犯了當事人的隱私權(quán)、名譽權(quán)。復制打包下載并以此牟利的，還會涉嫌制作、復制、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。”趙占領補充說。

而陸林林則認為，將自己的裸照發(fā)布到網(wǎng)上，如果被廣泛傳播應該也是違法的，但在“裸貸”事件中，主要還是應該追究出借人的責任，因為這些在網(wǎng)絡上流傳的不雅照片及視頻主要還是由他們傳播出來的，“而且他們不但在網(wǎng)上隨意發(fā)布這些裸照及不雅視頻，還以低價進行轉(zhuǎn)讓，以獲取回報，明顯屬于侵犯他人隱私的行為，在刑法上涉嫌販賣、傳播淫穢物品牟利罪。”

出借人手持借款人裸照，不僅以此威脅借款人償還本金和高額利息，甚至還表示“不還錢，就肉償”。對于出借人的這種行為，法律應該如何認定呢？

對此，趙占領回應稱，“對于這種行為，認定為敲詐勒索罪是比較合適的。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要財物的行為。‘裸貸’中的債權(quán)人就是以裸照為憑證來獲得非法的高額利息。”

陸林林則認為，敲詐勒索罪的犯罪目的在于獲取非法收入，如果只是單純獲取本金及合法利息，并不能認定為敲詐勒索罪，但是，如果在逼迫他人償還本金的同時還為了獲取高額利息，那么肯定構(gòu)成敲詐勒索罪。他進一步指出，出借人如果去親自實踐“肉償”，可能還會涉及強奸罪。理由在于，以裸照為條件，違背婦女意志，使婦女陷入不能反抗、不敢反抗的境地，從而達到侵犯婦女性自由的目的，構(gòu)成強奸。

根除“裸貸”需多方發(fā)力

在“裸貸”事件中，除了借款人，備受詬病的就是“借貸寶”之類的網(wǎng)絡借貸平臺。

針對接二連三發(fā)生的“裸貸”事件，12月1日凌晨，“借貸寶”發(fā)布了一份聲明，其中強調(diào)：“借貸寶”是合法合規(guī)的網(wǎng)絡借貸平臺，平臺上從未產(chǎn)生、儲存過任何“裸條”照片。此類不雅照系少數(shù)用戶與第三方不正規(guī)借貸公司或放貸人私下交易而產(chǎn)生。部分用戶因急于借錢，繞過平臺規(guī)則的限制和監(jiān)督，通過QQ、微信等渠道，以押“裸條”為條件進行借貸，相關(guān)不雅照片皆通過QQ、微信、短信等渠道流傳，此類行為是“借貸寶”平臺一貫高度重視并嚴厲打擊的。

“借貸寶”總裁曾軍近日在接受媒體專訪時表示，(“借貸寶”)非常無辜，也是受害者。他認為，只要具備資金走賬功能，都可能成為裸條的源頭。“借貸寶”在裸條事件中只是一個被利用的平臺工具。他還向媒體表示，為防止“裸貸”的發(fā)生，“借貸寶”最近出臺了一個很嚴的措施——徹底封掉22歲以下用戶的借貸功能。

而面對媒體關(guān)于“借貸寶”是否在裸條事件中存在不作為的情況，曾軍解釋稱，“作為”的前提是“借貸寶”需要提前知曉“裸條”的存在，事件中由于借貸和放貸人是在其他平臺上簽訂的“裸條”協(xié)議，而在“借貸寶”上卻偽裝成正常用戶發(fā)生正常的借貸交易，因此從“借貸寶”的后臺無法看出異常。

此外，“借貸寶”公司還懸賞百萬追查照片的源頭，希望為自己正名，然而這并不能遏制輿論對它的諸多質(zhì)疑。公眾普遍關(guān)心的是它是否應當對借貸雙方進行資質(zhì)審核。

對此，劉德良認為，“此類網(wǎng)絡借貸中介平臺，只是作為信息中介服務者，并沒有義務審核借貸雙方的資質(zhì)。”

趙占領給出了更為詳盡的解釋，他說，“借貸寶”這樣的平臺并不能算金融機構(gòu)，銀監(jiān)會對它的定性就是“網(wǎng)絡借貸信息中介”，它只是一個中介服務機構(gòu)，按照銀監(jiān)會的規(guī)定，這樣的借貸平臺不能作抵押、金融、擔保這些實質(zhì)性的金融業(yè)務。銀行需要自己承擔放貸業(yè)務產(chǎn)生的風險，因此會謹慎地審核借貸人有沒有還款能力，而“借貸寶”確實沒有義務對借貸雙方的資質(zhì)進行審核，“不過就目前發(fā)生的這些亂象來看，借貸雙方的資格審核確實是一個問題，網(wǎng)絡借貸平臺應該在這方面進行完善。”

趙占領還告訴記者，網(wǎng)絡借貸平臺主要是由銀監(jiān)會管理，而且就在今年，對于網(wǎng)絡借貸平臺中關(guān)于校園貸款中出現(xiàn)的一些問題，銀監(jiān)會已經(jīng)發(fā)布了多個文件進行管理。

記者了解到，2016年4月15日，銀監(jiān)會聯(lián)合教育部印發(fā)了《關(guān)于加強校園不良網(wǎng)絡借貸風險防范和教育引導工作的通知》；9月29日，教育部再次發(fā)出《關(guān)于開展校園網(wǎng)貸風險防范集中專項教育工作的通知》；10月13日，國務院辦公廳又專門印發(fā)了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作實施方案的通知》；11月初，銀監(jiān)會又聯(lián)合14個部委重點整治“校園貸”市場，要求對“校園貸”平臺實施分類監(jiān)管。

規(guī)范已經(jīng)初步具備。但要想斬斷“裸貸”及其背后的黑色利益鏈條，不僅要有規(guī)范，更要有執(zhí)法部門的嚴格執(zhí)法、監(jiān)管機構(gòu)的嚴格監(jiān)管和網(wǎng)絡借貸平臺的依法依規(guī)經(jīng)營。各方形成合力，“裸貸”行為才會被遏制、根除。