這起血案引起廣泛關注，廣大網友就押運員開槍以及一槍致命是否合理，到底何種情況下押運員才能開槍，運鈔車與其他車輛或行人發生交通事故如何處理等問題，展開了激烈的討論。揚子晚報記者就公眾普遍關心的多個焦點，采訪了有關權威人士。揚子晚報全媒體記者 陳迪晨 郭一鵬 于英杰

街頭槍響

他持磚追砸運鈔車，遭押運員槍擊

10月27日，廣東省東莞市烏沙環南路上，隨著一聲槍響，一名江西男子當場倒地，120急救車到達現場后，宣布搶救無效死亡。

很快，東莞市長安鎮政府通報此事：當天中午12時06分許，110接報警稱，長安鎮烏沙社區一輛押款車被一名男子用石頭、水泥塊等物砸壞玻璃。接報后，烏沙派出所民警迅速到場處置。據了解，押款車執行押運任務途經烏沙興三路路口附近時，被男子黃某(江西人)用磚頭、水泥塊等物追砸車輛，導致車輛玻璃破損。車內押運員多次勸阻無效后，開槍射擊導致其受傷倒地。黃某經120到場救治無效死亡。

當天晚上，運鈔車的所屬公司東莞市駿安押運有限公司表示，押運車在執行押運任務時，遭遇一名男子對車輛右側玻璃猛烈敲打。見此情形，司機立即把押運車輛駛往前方一警務室，但該男子一直緊貼押運車輛并拿著磚頭一路追趕，連續砸車，司機無法安全迅速駛離。很快，車輛右側玻璃被嚴重砸裂，車上護衛人員只得打開射擊窗口大聲警告該男子，要求其停止襲擊車輛，另一護衛人員立即報警。但是，該男子一直不予理睬，繼續瘋狂砸擊車窗，押運人員人身及押運財產安全正受到嚴重威脅。在多次警告無效、情況十分危急下，護衛人員使用防暴槍(橡膠子彈)鳴槍示警，肇事男子中彈倒地。

事發次日，東莞長安鎮政府官方微博發布通報：案發后，公安機關已對涉案的押運人員梁某明(男，30歲)立案調查，相關情況查實后將及時向社會公布。

■記者調查

死者并未騎車和運鈔車發生刮擦

命案發生后，有消息稱被擊斃的男子黃某是因為騎車和運鈔車發生刮擦，才追砸對方的。

事后，廣東當地媒體記者實地走訪事發現場附近20家商鋪數十位目擊者，并查看了監控錄像，初步證實死者黃某事發前并未乘坐任何諸如電單車、摩托車之類的交通工具。此前網絡上流傳的“死者騎電單車與押款車碰撞、押款車肇事逃逸、造成死者持磚砸車”的消息，也暫未得到警方的證實。

深度追問

押運員在什么情況下才能開槍？

江蘇永衡昭輝律師事務所唐俊華律師表示，《中華人民共和國槍支管理法》和《銀行關于銀行系統守衛、押運專用槍支配置辦法的通知》等相關法律法規和部門規定，國家重要的軍工、金融、倉儲、科研等單位的專職守護、押運人員在執行守護、押運任務時確有必要使用槍支的，可以配備公務用槍。其中，銀行系統配置的槍支，是守衛金庫、押運金銀、鈔票和有價證券的專用武器。

據了解，該運鈔車屬于東莞市駿安押運有限公司，這是一家有運營資質的國企，押運業務是經相關部門合法審批并且接受監管的，此次押運人員的裝備配置也符合相關法律的要求。

那么，什么情況押運員才能開槍？央行、公安部《關于銀行守庫、押運人員在執行任務中使用武器的規定》中明確：執行守庫、押運現金、金銀、有價證券任務中，為保衛國家財產安全，遇有下列四種情形之一時才可以開槍：

●守庫、押運人員的保衛目標受到暴力侵襲或者有受到暴力侵襲的緊迫危險，非開槍不能制止。

●守庫、押運人員佩帶的武器，遭到暴力搶奪，非開槍不能制止。

●押運人員護送現金、金銀等財物的交通工具(包括機動車輛和非機動車輛)遭到暴力劫持，非開槍不能制止。

●守庫、押運人員和運送現金、金銀等財物的車輛駕駛人員人身遭到暴力侵襲，非開槍不能自衛。

就算開槍，有必要一擊致命嗎？

江蘇蘇源律師事務所王進律師針對該案中可能存在的問題，從法律方面進行深入剖析。

目擊者稱，“聽說是因為事發前跟這輛運鈔車發生了摩擦，才追車到這里。”按照這個說法，死者事實上并不存在搶劫的故意。即使拋開目擊者的說法不談，按照常理推斷，使用磚頭、石塊等“武器”搶劫，也不存在任何說服力。

《專職守護押運人員槍支使用管理條例》規定，專職守護、押運人員執行守護、押運任務時，能夠以其他手段保護守護目標、押運物品安全的，不得使用槍支；確有必要使用槍支的，應當以保護守護目標、押運物品不被侵害為目的，并盡量避免或者減少人員傷亡、財產損失。

規定還明確，開槍也是有限度的，即對不法侵害人開槍射擊，只限于使其失去侵害能力。除特別緊迫的情況外，應先口頭或鳴槍警告，如果不法侵害人有被懾服的表示，或者已經喪失侵害能力，應即停止射擊。開槍后要保護現場，并立即向領導和當地公安機關報告。守庫、押運人員為保衛國家財物使用武器進行防衛時，必須注意避免傷害其他無關人員。

王進律師認為，該案中，被槍擊男子確有過激行為，但并未對被押運物品造成實質性侵害，而且在當時的情況下，開槍也并不是解決危險的唯一辦法。《專職守護押運人員槍支使用管理條例》規定，要盡量避免或者減少人員傷亡，而本案中的運鈔車押運人員開槍的行為無疑是違反了這一規定。

非開槍不能自衛，有清晰界定嗎？

東莞市駿安押運有限公司發布情況說明稱：“車上護衛人員多次警告無效，使用防暴槍(橡膠子彈)鳴槍示警，肇事男子中彈倒地。”

王進律師認為，雖然運鈔車公司認為押運員開槍是符合規定的，但就該案而言，押運員開槍程序上仍有兩大疑點待解，一個是押運員開槍時面臨的危險是否到了“非開槍不能制止或自衛”的程度；二是法律法規“開槍射擊只限于使不法侵害人失去侵害能力”，押運員開槍致人死亡，是否已經超越此限度。這些疑點，有待于公安機關的調查和認定。

本案的關鍵，在于判斷運鈔車押運人員使用槍支時的現場情況，以判斷押運員是否有開槍的必要。如果押運員在不應開槍的情況下開槍致人死亡，那么就屬于槍支使用不當，涉嫌故意傷害或故意殺人罪。

然而，有關專家也指出，現實當中，哪些屬于“非開槍不能制止或自衛”的情形，有關法律法規并沒有給予清晰的界定。