近日， 一段名為“上海浦江鎮一家飯店遭執法人員打砸”的視頻在網上持續熱傳。視頻中，多名身著制服的男子手持棍棒等物，在一家商鋪內與店員發生肢體沖突，現場桌椅倒翻，滿地都是玻璃碎屑。

這段視頻發生于今年10月7日，穿制服的男子系上海一家市容服務管理公司員工。事發后，浦江鎮政府立即與這家市容服務公司解除合同，并對該鎮杜行社區綜治中心主任予以行政免職處理。至于參與打砸的11名“制服人員”，已全部被刑事拘留。

事情到這里，本該告一段落。仔細一想，卻似乎還遺漏了什么。從報道來講，當地是通過政府購買社會服務的方式，聘請這家公司維護市容環境。既然這些人都是公司員工，顯然不具有執法權。那么，這段視頻就存在兩種可能：一種是由正式執法人員帶隊“執法”；另一種是，這些人打砸店鋪其實是暴力違法而不是“暴力執法”。如果是前一種情形，應同時對執法人員進行處理，但報道并沒有提到這點。當地有必要加以通報說明。如果是后一種情形，讓人不解的地方是：這群人為何會把“市容服務”硬生生變成了城管執法，這些人哪來執法人員的幻覺？

據介紹，這家公司提供的服務主要包括市容秩序維持、市容設施巡查，以及配合開展市容環境保障和綜合治理行動等。這意味著，雖然不具有執法權，這家公司人員卻承擔著與城管差不多的任務。城管人員執法尚且經常遭遇到各種阻力，沒有執法權的市容服務人員，要想完成這些任務恐怕更加困難。在這情況下，“一言不合”就動手，也就成了大概率事件。

政府購買社會服務，在當下越來越普遍。城市管理的市場化運作，也不是什么新鮮事。但執法是執法，服務是服務，二者不容有混淆。不是說穿上制服，公司人員就能夠搖身變成執法人員；城管暴力執法是違法，社會服務機構人員暴力“服務”，更是一種嚴重違法行為。如何厘清二者關系，讓執法歸執法，讓服務歸服務，是關系到城市管理市場化探索成敗的一大關鍵。

公權力不可“私相授受”。執法權是經法律許可授予的一種權力，其在運用中必須嚴格遵循程序，不能越過法規的邊界。對來自社會服務機構的人員，應做好規范化培訓，使其充分了解自身工作職責，清楚“可為”與“不可為”的界限。在日常服務中，要有規范化管理制度，以及相應的監管措施，防止越權操作。此外，對社會服務機構的績效考核，不能與任何執法行為沾邊，更不能與“罰款經濟”掛鉤，否則這就等于把服務市場化異化為執法市場化。

城市管理的市場化探索有著積極的意義。但決不能讓類似粗暴野蠻的“服務”，將城管服務市場化的改革掐死在搖籃里。