根據工商總局2016年網絡交易商品質量專項抽檢結果統計發現，有效送檢樣品為497批次，不合格的172批次，其中，天貓商城不合格產品數為38件，居榜單前列，淘寶不合格商品為19件。對此，天貓、淘寶、京東等網購平臺發出聲明，將對線上平臺產品質量進行更嚴格把控，清除山寨品牌，加強產品抽檢。京東表示，對于提供假貨的供應商須支付違約金100萬元。（10月11日《新聞晨報》）

497批次的送檢樣品，結果不合格率達到172批次，不合格比例高達34.46%。如此高的不合格率，不免讓人產生“網購平臺已成假貨天堂”的錯覺。對于涉及的網購平臺來說，無論是排名靠前者，還是排名稍后者，囿于樣本數和品種的不同，確無“五十步笑百步”的必要，甚至作為抹黑對手的理由，來一場所謂的“比賤游戲”。在技術服務監管的大背景下，專項抽檢的結果究竟是監管部門光鮮的成績，還是電商市場真實的寫照，很難據此得出結論。網購不合格品占比高，反把監管機構和電商企業再次推向輿論的焦點。

在線上線下互動的大背景下，線上與線下已渾然一體，無以分割。因而，電商并非“假貨的天堂”，更不是導致假貨泛濫的誘因。然而，電商行業卻始終背負著“假貨天堂”的惡名，并具有某種天然的原罪，或許跟產品抽檢的方式不當有著很大的關系。由行政部門及其委托的第三方專業機構，在實施產品檢測時，若沒有一種有效、合理、公開而透明的程序保障，結果則會呈現很大的差異性。

以食品為例，盡管我國農產品粗放化的結構沒有得到根本改善，農殘超標和化肥濫用等頑疾沒有得到根治，食品安全質量的公眾擔憂未能緩解，不過抽樣結果與個體感覺之間卻反向而行、差異明顯。比如2011年5月農業部公布一季度農產品例行監測結果顯示，我國蔬菜、畜禽產品和水產品監測合格率分別為97.1%、99.8%和97.8%。而早在2007年，農業部發布《中國農產品質量安全概況》公布的數據是，畜產品中“瘦肉精”合格率達到98%以上。很明顯的是，依消費者的直觀感受而定，這樣的抽檢結果令人難以接受，并給人留下“選擇性抽檢”的口實。

然而事實上，這種結果卻又可能真實性存在，比如只抽規模化的種養企業，而不是放任自流的小散戶，那么結果高一點則不難理解。問題在于，相關方面在公布抽檢結果之時，并沒有告訴樣本的來源，也沒有公布抽檢的結果。抽檢所堅持的初衷與立場，究竟是按照“技術性分布”還是“問題性導向”，在結果上則截然不同。在問題導向抽檢的模式下，是否應該公布不合格率；對于不合格，是否需要應該根據不合格程度進行“不合格分類” ，國家有相應的標準，是否應該在公布是進行分類，而不是籠統的公布。

因為公眾和消費者在閱讀與理解抽樣結果上，往往會注重于表象化而非實質，更何況抽檢本身也容易出現技術性錯誤，如果再把標志和說明不合格等“細節瑕疵”囊括在內，那么就會放大不合格的抽象性概念，從而形成消費誤導與輿論誤判，給消費者帶來困惑之時，也會損及關聯企業和電商行業的形象。在公布抽檢的結果之前，給予更為客觀而合理的說明，讓消費者對“不合格產品”有更為清楚的認識，既是一種監督的責任，也是一種治理的智慧。否則，不能形成正確引導的抽檢結果，則可能形成多輸的結局。

從各網購平臺的回應和日常應對措施來看，企業責任的落實好壞，不能用某一次的抽樣結果給予說明，更不能作為行政監督有作為的“技術性證明”。抽檢的意義在于通過技術性手段，來落實責任主體，形成消費警示并給予處罰，而不能以不區分指標，不考慮樣本和社會影響的淺層定義，從而為輿論的斷章取義埋下隱患。在企業已付出了大量打假努力，并與監管部門進行了有力的協調與互動，這樣的結果則會損及行業形象，并挫傷網購平臺的積極性。在進行“為什么要抽檢”的行動表達之后，還要給予“怎么抽檢”和“抽的結果是什么”的說明——先讓抽檢的結果置于技術層面，而不混同于好壞的形態指標，或是監管抽樣亟待解決的問題，也是消費主體應具有的公共素養。（堂吉偉德）