近日，天津一所高校在進(jìn)行學(xué)生體質(zhì)測試前，要求學(xué)生簽訂學(xué)校免責(zé)協(xié)議書，引起學(xué)生的不滿，這則“學(xué)生體質(zhì)測試要簽‘生死狀’”的新聞也在輿論中引發(fā)了不小的波瀾。記者后來從該校了解到，在媒體報(bào)道這件事之后，學(xué)校已經(jīng)取消了與學(xué)生簽訂體質(zhì)測試免責(zé)協(xié)議的決定。說到與學(xué)校簽訂的體質(zhì)測試免責(zé)協(xié)議，天津這所高校的一名大一新生直言“荒謬”，認(rèn)為這是學(xué)校在推卸責(zé)任。（10月10日《中國青年報(bào)》）

近年來，的確時(shí)有“學(xué)生參加體測猝死”的事情曝出，可縱使如此，高校要求學(xué)生簽訂“生死狀”的做法，還是不免顯得有些殘酷決絕了。以訂立協(xié)議文本為手段，煞費(fèi)苦心意圖規(guī)避自身責(zé)任，這所大學(xué)對(duì)于學(xué)生的提防和算計(jì)，可謂無比露骨。就這樣，一次再尋常不過的體質(zhì)測試，儼然成了生死難料的“闖關(guān)大冒險(xiǎn)”。校方在此事上急急“甩鍋”的姿態(tài)，不僅激起了學(xué)生們的強(qiáng)烈反彈，更是讓“體測”平白多了一股莫名的悲愴感。

其實(shí)，從法律角度說，一度被校方寄予厚望的“免責(zé)協(xié)議書”，本身就是無效的。這首先是因?yàn)椋洳⒉皇且粋€(gè)公平對(duì)等的、基于自由意志所達(dá)成的協(xié)議，學(xué)生們沒有談判或拒絕的權(quán)利而只能服從學(xué)校指示乖乖“簽字”；此外，按照《合同法》等法律的規(guī)定，但凡免責(zé)協(xié)議“過分加重對(duì)方責(zé)任，規(guī)避己方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”便很可能被宣告無效。就此而言，所謂“體測生死狀”無異于就是廢紙一張。

學(xué)校機(jī)關(guān)算盡，到頭卻只是白忙一場。一個(gè)亟待重申的事實(shí)是，“大學(xué)生在高校就讀”這一關(guān)系本身就預(yù)設(shè)了一系列的合同約定，也蘊(yùn)含了一整套完整的權(quán)責(zé)關(guān)系。這些基礎(chǔ)性的權(quán)利與義務(wù)，乃是不容事后商榷、扭曲的，更不允許學(xué)校單方面變更——所謂教育者的“擔(dān)當(dāng)”，從不是抽象的道德倫理倡議，而恰恰體現(xiàn)在此類具體的法律約定上。

動(dòng)不動(dòng)勒令學(xué)生簽訂“學(xué)校免責(zé)協(xié)議書”，已經(jīng)成為管理者治校無能的典型標(biāo)志。此類舉動(dòng)撕裂了學(xué)校和學(xué)生同處命運(yùn)共同體的情感紐帶，更是違背了由雙方法律關(guān)系所主張的合同契約。很難想象，倘若連正常的學(xué)生體測都想甩鍋，高校還能有多少責(zé)任擔(dān)當(dāng)可言？就算是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，高校原本也可以做得更為人性、厚道才是。比如說，做好事前的篩選和預(yù)警，完善體測現(xiàn)場的應(yīng)急保護(hù)等等。

學(xué)生體質(zhì)差是一個(gè)問題，學(xué)校要求簽訂體測生死狀則是另一個(gè)問題，前者既無法證明后者的正當(dāng)性，也不該成為后者自我辯護(hù)的理由。在此事中，最大的看點(diǎn)從不在于“大學(xué)生的體質(zhì)現(xiàn)狀”，而是某些人對(duì)于“法律關(guān)系”、“法律責(zé)任”的幼稚理解……當(dāng)一所大學(xué)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的基本規(guī)則缺乏真正的尊重，總難免會(huì)鬧出各式各樣的笑話來。（然玉）