凜冬將至，有時幸福莫過于在寒冷的冬日街頭打到車，燈火明滅間，一路馳騁回到住處。如果今天所頒布的征求意見稿都成為定稿，這些旅程將比去年昂貴。

應是事先有約，北京、上海、廣州和深圳在同一天公布了網約車的地方細則。不知是否有約，這些細則所指向的，是網約車幾乎需要變成出租車才能合法上路。按照這些規定，過去我們乘坐過無數次的，改變了中國城市交通生態的大部分網約車，其實是黑車。違規，就是這么簡單。

思路

通常來說，不應隨意評價政策。這是因為，大多看似簡單的條文，背后是復雜的專業問題。外行容易想當然，而在專業高度分工的現代社會，想當然非但不淳樸，其實愚不可及。

然而這次網約車政策，恰好屬于我們可以評價的那一類。這是因為，對于網約車，我們很可能比一城一地的政策制定者更有經驗，更有需求。也因為，這些城市的網約車條文，與幾個月前交通部所出臺的兩個文件相比，條件苛刻了許多，或有過度執行之嫌。

一個政策的出臺，首先需要符合更高層級文件的相關精神。在交通部的文件中，更多的是列出負面清單，例如不得向第三方提供乘客信息，不得違規收費。但在各大城市的文件中，則多出了戶籍要求、文化要求甚至車的排量要求。

容我孤陋寡聞，北京的路堪稱坦途，不說常年低速運轉的二環三環，即便是高速路，也無需排氣量不小于2.0L或1.8T的車就能流暢運轉。我們通過加入巴黎氣候協定不過月余，應有節能環保的共識，技術指標相仿時，小排量汽車理當受到歡迎。你得承認，這不是一次特別低碳的征求意見稿。

意見

好在這是“征求意見稿”，如果字面意思理解無誤，我愿坦然提出意見。

以我這個乘客數百次的網約車經驗，和次數更多的正規出租車經驗，是否北京、上海戶籍，并不與乘車體驗正相關。網約車剛興起那會，上車總有免費礦泉水和口香糖，如今資本向司機收緊口袋，再沒有這樣的好日子，但一百次乘車，也幾乎遇不到一個司機抽煙、粗魯或是滿口臟話。不應有偏見，認為網約車司機素質更高，無非因為我等手中有影響司機收入的打分。相比正規出租車，網約車司機普遍不認路，感謝時代，手機導航已比人的路感靠譜。

雖說交通部鼓勵一城一策，各地根據自身條件出細則，但已經公布的城市政策看上去并無章法。為何在上海，只需“達到本市規定可予以注冊登記的機動車排放標準”，到了北京、廣州就要規定數字？為何在廣州，外地人、外地牌照可以開網約車，同為一線城市的北京、上海就不可以？

至于在車身張貼網約車專用標識，安裝“計價器”，則是非常粗暴的美學。似乎只有長成出租車類似物，才有接乘客的權利。然而不知，在過去無數次的論證過程中，究竟哪輛車因為沒有標識和“計價器”，出現了問題？這種規定是出于客觀需求，還是出于管理中的強迫癥？

分享

之所以對此類規定這樣反感，還因為其無視時代潮流。本質上說，網約車屬于分享經濟。真正讓它改變城市交通生態的，并非在手機上打車，而是讓人們將手中資源合理利用。

這本是你情我愿之事。出行需求和閑置車座間，終于開始有了對接的可能性，即便正規出租車也得此便利。此時政府強力介入，必然發現其無所適從。因為在政府的管理經驗中，只有應付出租車的經驗，穩妥起見，最終制定出的，就是接近于出租車的管理政策。這看上去或許安全，卻實在平庸。

在一個偉大社會中，并非所有事情都要政府解決。像人們在城市中如何出行這種事，再強大的有形之手都應付不來。除非城市死去，不然人們的流動就是永恒。

即使在這個民族的上古傳說中，大禹他老人家都知道治水要疏而不是堵。這么類比并非信口開河，滴滴數據顯示，僅上海一地，就只有不足1/5的車符合新軸距要求，而在41萬余司機中，有上海戶口者尚不足萬。這是在關上大門。時光荏苒，有些人仍然可以這樣理直氣壯的放棄智慧。

很難不想起喬治·奧威爾，在《動物莊園》中他絮絮叨叨重復一句話，“所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等”。如今看來，這話似乎不無道理。我在北京、上海打過的網約車，大部分是外地年輕人在開。他們如我一樣，對城市懷有夢想。我們的特大城市當然需要控制人口，但我深信，只有北京、上海戶口的人居于其中，這兩個城市將難以運轉。何況，我們已經有了房價、戶口等諸多手段，難道特大城市真打算將多余的夢想驅逐出境？

示范

通常來講，北上廣深具有極強的示范效應。這次我由衷的希望，其他城市制定出更人性化的方案。過去許多年里，大城市極強的虹吸效應，讓其他城市失去不少色澤與活力。眼前是不錯的彎道。

過去兩年間，在正規出租車上我聽過足夠多怨言。直到如今，在北京這個移動支付幾乎深入毛孔的城市，我依然不敢只帶手機出門，就是因為，不少出租司機連移動支付都不想有，即使其中有些人開車時在聊微信。進步不應拋下弱者，不意味著應當放棄進步。

如今人們所要求的，并非讓出租車消失，而是更為多樣化的出行。新的時代已然來臨，舊思維不適合指引未來。心平氣和的說一句，要構建一個更好的社會，政策的武器庫不該如此匱乏，還請三思而后行。