“執(zhí)行難”問(wèn)題在今年被最高人民法院以綱要的形式提到了重要位置，解決執(zhí)行難劍指“難執(zhí)行和亂執(zhí)行”。記者通過(guò)知情人士獲悉，最高法于8月中旬對(duì)廣西防城港中級(jí)人民法院一起查封案件進(jìn)行立案。“這個(gè)案件可能要樹(shù)立為‘亂執(zhí)行’的典型。”（9月28日《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》）

當(dāng)前引發(fā)爭(zhēng)議的廣西防城港中級(jí)人民法院辦理的一起查封案件，的確有著許多不合常理的地方。比如，總共約6億元的房產(chǎn)，結(jié)果被評(píng)估為1億多點(diǎn)，甚至“都不夠5年前拿地的樓面價(jià)和建安成本”，這樣的價(jià)值評(píng)估，的確有點(diǎn)離譜；再比如，當(dāng)?shù)赜蓄I(lǐng)導(dǎo)表示，“如此查封，只會(huì)搞垮企業(yè)”，也被相關(guān)部門(mén)熟視無(wú)睹……這樣超越常識(shí)的評(píng)估，的確也超越了公眾的固有認(rèn)知。

顯然，這樣的評(píng)估，是不合理的。而從專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，評(píng)估價(jià)值的巨大差別，就在于評(píng)估公司采用了“錯(cuò)誤的狀態(tài)”評(píng)估。根據(jù)《評(píng)估報(bào)告》的顯示，本次評(píng)估考慮到項(xiàng)目停工的影響因素及項(xiàng)目爛尾工程的可能性。但也顯然的事實(shí)是，停工和爛尾完全是兩碼事。那么評(píng)估時(shí)應(yīng)該采用正確的狀態(tài)，應(yīng)該是一種底線。這需要相關(guān)部門(mén)進(jìn)行釋疑。

眾所周知，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)有法律，查封的房屋價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟標(biāo)的總額是違法的。而案卷材料顯示，防城港中院并未對(duì)查封標(biāo)的進(jìn)行任何評(píng)估，同時(shí)也拒絕聽(tīng)取被查封對(duì)象的陳述。這樣的做法，就難免讓人懷疑了。這背后，是不是有什么不可告人的秘密？亦或是，在這背后，還有一股強(qiáng)大的力量在主導(dǎo)著事情的發(fā)展？不然，評(píng)估價(jià)值為何會(huì)嚴(yán)重不利于某一方呢？法律不是應(yīng)該不偏不倚、客觀公正的嗎？

對(duì)于當(dāng)前這樣的一起查封評(píng)估事件，因?yàn)槠溆兄S多的荒誕之處，的確應(yīng)該進(jìn)行更加深入的審視。這背后，到底有沒(méi)有什么主導(dǎo)力量？有沒(méi)有錢(qián)權(quán)勾結(jié)？有沒(méi)有貪腐的嫌疑？等等。這些問(wèn)題，都應(yīng)該有一個(gè)明確的答案。如今，在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)已經(jīng)無(wú)法完全還原出事情真相的情況下，的確需要更高一級(jí)的主管部門(mén)來(lái)重新進(jìn)行審視，比如最高法。而正好，“難執(zhí)行和亂執(zhí)行”被最高法以綱要的形式提到了重要位置，那不妨以這起事件為突破口。

對(duì)于當(dāng)前這樣一起“評(píng)估查封財(cái)產(chǎn)”事件，真相不能缺失。若是這背后的操作，真的是經(jīng)得起法律法規(guī)的檢驗(yàn)，那么就應(yīng)該公開(kāi)相關(guān)的法律依據(jù)，并給出合理的解釋?zhuān)_保公眾心安；若是這背后的確存在一些不為人知的秘密，同樣需要保持信息公開(kāi)，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行嚴(yán)肅處理。也就是說(shuō)，“評(píng)估查封財(cái)產(chǎn)”應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律，不僅這樣的一起事件當(dāng)如此，更多的類(lèi)似事件都該如此。（柳葉刀）