在一次歐洲的拍賣會(huì)上，出現(xiàn)了一黃花梨匣裝的一組八駿圖碗，八只官碗上每碗繪制一駿，一匣分四層，每層兩只。匣內(nèi)的綾是織造精致的官綾，圖案細(xì)膩，質(zhì)地緊密，而且保存完好，如此精巧工藝非造辦處莫為。每只碗上的畫工更是令觀者拍案叫絕，你會(huì)聞到駿馬的鼻息，仿佛聽到它的嘶鳴，感到了被它的鬃毛所撣拂……總之，它是活的充滿著力的生物。

如果它不出自郎世寧之手，至少出在與郎畫技不分伯仲的宮廷一流畫師之手。可是質(zhì)疑者照本對(duì)照，查閱了石渠寶笈中記錄的郎世寧十駿圖，發(fā)現(xiàn)琺瑯彩碗上的有一匹馬和畫上的同一匹馬，名字和尺寸都不同了，這究竟是畫錯(cuò)了還是碗錯(cuò)了？還有紅玉座這匹，畫上渲紅色應(yīng)是對(duì)的，碗上卻畫成了黑色。如此推斷，瓷胎畫琺瑯應(yīng)屬仿品！如果對(duì)琺瑯彩瓷沒有過(guò)認(rèn)真的研究，得出此結(jié)論尚可原諒。但如果我們按常理想一想，既是照本臨仿往往不會(huì)將簡(jiǎn)單的名字也仿錯(cuò)？不排除一時(shí)走神抄錯(cuò)了名字和尺寸，但絕不會(huì)將紅色臨成黑色！因此，仿品說(shuō)是站不住腳的。何況碗上瓷畫的藝術(shù)造詣絕不弱于絹本上的，加之瓷胎上更難于運(yùn)筆。所以，仿品論難以成立。

那究竟是什么原因造成此琺瑯彩八駿圖和石渠寶笈中十駿圖的差異所在？此問題的根源還要從瓷胎畫琺瑯的特殊性上找原因。我們知道瓷胎畫琺瑯成功率低，料昂貴，故十分珍稀，自雍正朝開始，即畫錯(cuò)燒壞的也造冊(cè)登記，那燒制成功的愈顯難得。不是像在絹上繪制，想畫什么就成什么，可謂隨心所欲。而在瓷胎上畫就沒那么好把握了，即使繪制過(guò)程全不出差錯(cuò)，送進(jìn)窯內(nèi)燒制還會(huì)發(fā)生意想不到的變化。一堂八駿圖題材的碗可能繪制了80個(gè)甚至800個(gè)也難以如愿。這一匣本來(lái)是十駿圖的題材為什么只繪了八只就是這個(gè)原因，不是不想湊成10只，而且實(shí)在湊不成10只，只能屈求成8只，此其一。其二，根據(jù)清宮檔案記載，為了保持各組風(fēng)格的獨(dú)立性，創(chuàng)作瓷胎組畫往往由幾名御用畫師分別繪制，比如畫十駿圖，并不是各畫一匹，而是各畫一組十匹。十個(gè)畫師各畫10匹一組后，各挑選一組10件，共100件進(jìn)窯，但最后能燒制成功幾件誰(shuí)也不能保證，完全聽天由命。這匣八駿圖碗也必定由幾個(gè)宮廷御用畫師分別創(chuàng)作，出現(xiàn)紅玉座用黑色的原因，不排除其中擅長(zhǎng)用墨地畫琺瑯的鄒文玉將十駿全用了墨色，故將紅玉座也全用黑色繪制（此現(xiàn)象在雍正琺瑯彩三牲搖鈴尊上出現(xiàn)過(guò)，附圖），但最后進(jìn)窯燒制結(jié)果只有紅玉座那碗成功，其余全報(bào)廢了，另外的畫家筆下恰恰畫紅玉座的碗無(wú)一成功，最后只好從胎釉、圏足、落款均肉眼找不出瑕疵中挑出八件，湊成一組，這可能就是一匣八駿的由來(lái)了。否則，很難想象，約定俗成的十駿圖為什么只燒制了八駿？一只瓷胎畫琺瑯碗，從繪制到燒制成功，未出現(xiàn)點(diǎn)滴瑕疵那就是一件稀世珍寶，絕不能以對(duì)常規(guī)的畫作加以要求和論證的。如果我們有心留意一下臺(tái)北故宮博物院或大英博物館內(nèi)的成對(duì)琺瑯彩器，有些雖是兩只，但圖案并非呈對(duì)稱狀，比如鳥的頭并非一只向左另一只向右，而是全偏向同一方位。其實(shí)當(dāng)初并非不想成對(duì)，而是燒制了幾十只，卻挑不出成對(duì)兩只，最后也只好委曲求全，將兩只完全一樣的配成對(duì)收藏，這就是琺瑯彩瓷的特殊性。這一匣八駿圖雖不是預(yù)想中那樣成套，但已屬頂級(jí)的稀罕之物了，從嚴(yán)格意義上講，也可以說(shuō)它是琺瑯彩瓷中的錯(cuò)版。如此，也就更彌足珍貴了。乾隆皇帝深知它的來(lái)之不易，故命造辦處木作坊用黃花梨（當(dāng)時(shí)稱花梨木）制匣珍藏。此也是錯(cuò)版乾隆琺瑯彩八駿圖的由來(lái)。