對于許多當代藝術家來說，讓作品“有思想”早已是不可缺少的籌碼。然而，藝術的“思想”究竟是什么呢？似乎又很難一下子說清楚。由此常常讓人懷疑：難道不斷鼓吹“思想”，就能為藝術貼金嗎？

雖然當代藝術早把作品的“思想性”發揮到了極致，但觀賞作品本身，總讓人有點霧里看花的感覺。許多“很現代”的藝術作品，由于不容易讓人看明白所要表達的是什么，不得不依賴長篇的文字注釋，通過堆砌似是而非的術語詞匯來證明作品是“很有思想的”。對于這類堂而皇之的藝術“思想”，乍一聽覺得還真有點深度，可一旦見識多了，就不難發現這些所謂的藝術“思想”，其實只不過是在倒賣陳詞濫調式的概念罷了。不可否認，觀念藝術最初誕生時的確有創意，但當這種基于概念販賣的表達模式，演變成為一種高度程式化的套路復制時，真的還很有思想、有創造性么？

藝術應是充滿創造力的工作，藝術家不僅僅需要掌握熟練的技藝，在創作過程中還需要不斷構思創想、尋求突破，由此，才會有獨創性的作品誕生。沒有思想的技藝只能淪為工匠化的制作，一個人想成為一名杰出的藝術家，必然就得先成為一位善于觀察和分析表象的有相當深度的思想家、思考者。然而，今天的當代藝術對于藝術與思想間的關系產生了非常大的認識誤區，誤把理論與作品的捆綁等同于“很有思想”，更錯誤地將作品外在形式當成思想的表達手段。

真正有思想的藝術應該具有怎樣的特點呢？藝術本是人類情感與思想升華共同的創造物，其本身存在許多非理性元素，是很難用確切的文字語言去描述的。與其說藝術作品傳達的是可用文字記錄的思想，更不如說是在表達某種無法言傳的精神能量，這才應該是最本質的東西。我們看中國古代流傳下來的那些杰出繪畫作品，并沒有一個畫家強調其作品很有思想，但又有誰敢說其缺少思想性呢？文人繪畫所強調的“氣韻”“意境”其實就是要求作畫者有很高的思想修養和哲學境界。古人說，要想做到繪畫作品氣韻生動，就必須先讀萬卷書、行萬里路，洗脫胸中之俗氣，然后下筆才能傳神。我們看黃公望的作品，看石濤、八大等人的作品，誰能說其中沒有思想呢？文人繪畫是通過作品畫面的意境去傳達自己內心的境界，并不刻意強調作品的思想性，但畫家的思想卻會很自然傳達于筆端。其實，所謂藝術之思想，實際是藝術家本人的內在文化修養自然的流露。如果胸中無幾分文墨，即便能背誦幾段空洞理論，仍然只會淪為工匠，大談藝術思想不過掩蓋自己的沒有思想。

與東方藝術類似，西方藝術也是由最初的工匠技藝發展到后來的人文藝術的。文藝復興時期的大師如達·芬奇、米開朗基羅等人都有非常深厚的人文修養，即便完全工匠出身的切利尼也是飽讀古代典籍的。達·芬奇雖然留下了大量討論藝術的著述，卻并沒有去刻意強調自己作品很有思想，《蒙娜麗莎》之所以能永為人們注目，就是因為作者是要通過作品本身去傳達自己精神深處的東西。另一些藝術家，如維米爾雖然生平事跡鮮為人知，不曾留下只言片語，但誰敢說他那畫面簡潔的作品缺少思想性呢？在《戴珍珠耳環的少女》中，女孩那充滿期待的眼神本身就傳達了作者內心某種深邃的東西。近代畫家中，梵高、高更等人都應算得上是很有獨特思想的藝術家，但他們有誰反復去強調自己作品的思想性了嗎？非常現代的畢加索，也是拿作品示人，而非強調某種空洞的說辭來證明自己有什么高深理論。就連現代藝術鼻祖杜尚將小便池送去參展時，也是用行動本身表達觀念，而非夸夸其談……

思想是優秀藝術的先決條件，但決不是外在形式。一位真正的藝術家，首先應是一個文化人，不說讀書破萬卷，至少也得有最基本的文化修養，然后才能去談思想。思想不是用以為藝術作品貼金的華飾，而是本質的、內在的東西。真正有思想、有內涵的藝術家，應該像古代大師們那樣，拿作品本身去說話，而非拼命地“倒賣”從別處偷來的概念。