最近，突然有一個(gè)打著“野外求生”旗號(hào)的直播團(tuán)隊(duì)爆紅。名為“野外求生”，實(shí)則是野外獵殺或更確切地說(shuō)是虐殺直播。布置陷阱，捕獲野物，索取禮物，滿足網(wǎng)絡(luò)窺視獵奇心理，進(jìn)行私人訂制式虐殺表演，活體肢解、活體剝皮……

血肉橫飛，殘忍嗜血的直播秀卻能賺得盆滿缽滿，月入十萬(wàn)。而其中有些被虐殺的野物，還是“三有動(dòng)物”（即國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物），這就讓爭(zhēng)議性更大了。后來(lái)森林公安也介入了，但因手頭證據(jù)不足刑罰，只能林政處罰了事。涉案團(tuán)隊(duì)幾乎沒(méi)受處罰影響，上線只稱因感冒暫時(shí)中斷后，就恢復(fù)了所謂“野外生存”直播節(jié)目。這無(wú)疑是律法和執(zhí)法上的尷尬。

但是，當(dāng)天卻有另一條類似新聞曝出——“徐州兩兄弟彈弓打死6只鳥(niǎo)其一為雀鷹獲刑兩年”。因雀鷹屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，就構(gòu)成了非法獵捕珍貴野生動(dòng)物罪。罰5000元，判兩年，這還是兩人并非銷售牟利，且認(rèn)罪態(tài)度較好下的輕罰。更極端的還有此前鬧得舉國(guó)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的河南大學(xué)生掏鳥(niǎo)16只，一度獲判刑十年半的新聞。除了這類“鳥(niǎo)事”，更早還有不少逮癩蛤蟆、壁虎等“三有動(dòng)物”被刑拘的案例。

一方面如大學(xué)生掏鳥(niǎo)風(fēng)波等標(biāo)志性案件，是否存在量刑過(guò)重，值得輿論關(guān)注討論，也可借此進(jìn)行大眾普法。另一方面，可借這類新聞，引起大眾廣泛知悉并重視對(duì)“國(guó)保”、“三有”野生動(dòng)物的保護(hù)。哪怕是如中華蟾蜍（癩蛤蟆）、壁虎等生活常見(jiàn)物種，也要知道它們是有益、有重要經(jīng)濟(jì)、科研價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。

有了這個(gè)民意基礎(chǔ)和動(dòng)保共識(shí)，再反過(guò)來(lái)看所謂野外生存式的直播虐殺，孰是孰非，當(dāng)一目了然。若說(shuō)真正的荒野求生，有貝爺那種闖冰山涉險(xiǎn)灘，大漠雨林，泥沼黃沙，真正用命來(lái)搏，并在險(xiǎn)境中傳授觀眾求生知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的野外生存秀。所以他是備受全球尊崇的打不死的小強(qiáng)，一部行走的戶外活體百科全書(shū)；也有如去年騰訊的平頂之上《我們15個(gè)》荒蕪平頂戶外生活實(shí)驗(yàn)視頻節(jié)目。后期可能也有節(jié)目編排窠臼，但至少是極端環(huán)境下城市人變形記的一個(gè)解剖觀瞻維度。

打著求生噱頭，卻全無(wú)生存危機(jī)，只有為了吸引眼球索財(cái)要錢(qián)的血腥虐殺表演。這樣的畸形搏出位虐殺秀，還要通過(guò)視頻全程直播，讓血濺射得更遠(yuǎn)，激發(fā)撩撥更多無(wú)聊殘忍的窺視獵奇欲望，所殺的甚至是觸犯法律的“國(guó)保”或“三有”野生動(dòng)物。“直播+虐殺+部分保護(hù)動(dòng)物”，這是三個(gè)關(guān)鍵詞，每一個(gè)都是“槽點(diǎn)滿滿”，每一環(huán)都透著精心算計(jì)的處心積慮。

更讓人想吐槽的是，在直播中漸漸已有民意打架，反虐的與嗜殺的爭(zhēng)得不可開(kāi)交，反對(duì)的卻遭拉黑踢出。而投訴直播平臺(tái)，平臺(tái)也是打太極，表示調(diào)查受理，卻又重點(diǎn)推薦，反復(fù)推送。好在警方終于介入，最后卻只能林政處罰，未傷其筋骨。這是最讓人氣短之處。

單就生物本能而言，為生存而進(jìn)食，最大限度減低被食用動(dòng)物痛苦，這是人類和文明進(jìn)化使然。這是最基礎(chǔ)的常識(shí)，是生命教育的根基。直播是新興事物，但制度性規(guī)范，也必須正視此類以虐殺動(dòng)物取樂(lè)牟利的極端新現(xiàn)象。

商業(yè)直播平臺(tái)重點(diǎn)推廣如此反文明甚至殘暴血腥不宜直播的內(nèi)容，肯定不妥；涉案團(tuán)隊(duì)虐殺野物直播在律法、道德、倫理等方面的挑戰(zhàn)，也需認(rèn)真研判。如何究責(zé)讓罪罰相當(dāng)，而非不疼不癢輕飄處罰后，只能無(wú)可奈何坐視其繼續(xù)血腥表演，是立法和執(zhí)法，法律制度和文化心理方面，都需深思的。（李曉亮）