在北京通州區(qū)像素小區(qū)，物業(yè)部門(mén)直言，這里的100余家餐館，90%以上都是無(wú)照經(jīng)營(yíng)。兩個(gè)月來(lái)，媒體多路記者進(jìn)入飯館暗訪(fǎng)，陸續(xù)應(yīng)聘9家飯館服務(wù)員、雜工。它們無(wú)一例外均無(wú)“餐飲許可”，在外賣(mài)平臺(tái)的默許下上線(xiàn)，搖身變成生意火爆的正規(guī)店。網(wǎng)絡(luò)訂餐在改變寫(xiě)字樓白領(lǐng)、社區(qū)居民日常習(xí)慣的同時(shí)，也出現(xiàn)了泥沙俱下的情況，形成了這個(gè)萬(wàn)人規(guī)模的“外賣(mài)村”。（8月8日新京報(bào)）

一萬(wàn)句“食安責(zé)任大于天”的空話(huà)，不如一個(gè)無(wú)證“外賣(mài)村”的震撼表達(dá)。

網(wǎng)上高大上，線(xiàn)下黑作坊。媒體的無(wú)間道，不過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)佐證了民眾的憂(yōu)慮與想象。有需求，有供給，有平臺(tái)，有交易；只是，無(wú)規(guī)矩、無(wú)監(jiān)管，無(wú)秩序、無(wú)兜底。記者統(tǒng)計(jì)，像素北區(qū)共11棟樓，大大小小飯館有102家，其中73家上了外賣(mài)平臺(tái)。一到飯點(diǎn)，各大外賣(mài)平臺(tái)的送餐員，就騎著電動(dòng)車(chē)來(lái)回穿梭。然而，這些望不到底的外賣(mài)店，大多沒(méi)有環(huán)保測(cè)評(píng)、沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、沒(méi)有衛(wèi)生許可和餐飲許可證，卻不影響開(kāi)店。一言不合就開(kāi)個(gè)黑店，那么，為什么還“沒(méi)影響”？當(dāng)?shù)氐昙业膬删浯蟀自?huà)足以概括個(gè)中原委：一是“過(guò)年之后食藥監(jiān)的人來(lái)過(guò)，一直勸搬走，總聽(tīng)到風(fēng)聲說(shuō)要關(guān)了，還沒(méi)動(dòng)靜。”二是“啥證沒(méi)有也沒(méi)人查。”

有利潤(rùn)，自有違法違規(guī)相隨。這也算市場(chǎng)鐵律。真正令人瞠目的是，當(dāng)如此眾多的無(wú)證餐館聚集成“外賣(mài)村”的時(shí)候，究竟誰(shuí)在裝作視而不見(jiàn)聽(tīng)而不聞呢？

先說(shuō)直接責(zé)任。今年央視“3?15”晚會(huì)上，某網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)種種亂象被曝光。此后，負(fù)面報(bào)道如影隨形。比如最近，又曝出福州外賣(mài)餐館地址有真有假，幾家店共用門(mén)面、大堂照片；而武漢市食品藥品監(jiān)督管理局2日亦公布，因接入兩家無(wú)證餐館，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)被罰款15萬(wàn)元。網(wǎng)餐平臺(tái)亂象之雜，由此可見(jiàn)一斑。還可見(jiàn)一斑的，是不要幻想市場(chǎng)主體能被“殺雞儆猴”。這就像百度上禁不絕的深夜上線(xiàn)的賭博網(wǎng)站鏈接，這就像各家醫(yī)院婦產(chǎn)科多或明或暗存在的“胎盤(pán)黑市”，這就像把朋友圈雞湯包裝好當(dāng)奢侈品限量發(fā)售的“心靈培訓(xùn)班”……打過(guò)罵過(guò)，查過(guò)罰過(guò)，卻永不會(huì)放下屠刀、立地成佛。

這當(dāng)然不是一家平臺(tái)的“明規(guī)則”，那么，這個(gè)無(wú)證“外賣(mài)村”，各家平臺(tái)究竟該當(dāng)何罰？

再談監(jiān)管責(zé)任。“過(guò)年之后食藥監(jiān)的人來(lái)過(guò)，一直勸搬走，總聽(tīng)到風(fēng)聲說(shuō)要關(guān)了，還沒(méi)動(dòng)靜。”這起碼說(shuō)明地方監(jiān)管并非不知不覺(jué)或后知后覺(jué)，卻在事實(shí)上形成了對(duì)無(wú)證餐館驕縱放任的履責(zé)格局。至于“啥證沒(méi)有也沒(méi)人查”，只能說(shuō)法已不責(zé)眾、查了也白查。這個(gè)現(xiàn)象是令人倍感詫異的。為什么非要加上“倍感”，是因?yàn)楸本﹦倓倢徸h通過(guò)《創(chuàng)建國(guó)家食品安全城市工作方案》，其中提到，將用三年時(shí)間打造“國(guó)家食品安全城市”，在今年內(nèi)，北京上萬(wàn)家無(wú)照無(wú)證餐飲單位都將基本納入規(guī)范化經(jīng)營(yíng)或被取締淘汰。說(shuō)好的雷厲風(fēng)行呢？一不小心，執(zhí)法監(jiān)管在“黑外賣(mài)”上倒似成了反面典型。

黑作坊屢見(jiàn)不鮮，“連帶責(zé)任”如夢(mèng)亦幻，想問(wèn)一句，無(wú)證“外賣(mài)村”究竟打了誰(shuí)的臉？“雙創(chuàng)”語(yǔ)境下，小本生意固然牽涉萬(wàn)家燈火；但法治語(yǔ)境下，大是大非總不能搗糨糊。能發(fā)證的發(fā)證、該歸攏的歸攏，好好清理門(mén)戶(hù)，把市民食安責(zé)任落實(shí)到打包盒和灶臺(tái)上，萬(wàn)人無(wú)證“外賣(mài)村”才不至于跌宕拖延成新的歷史遺留問(wèn)題吧。（鄧海建）