曾經(jīng)，這里是文藝青年的聚集地，店鋪大都充滿創(chuàng)意，游人于此可享受城市拐角處的老北京胡同陽光?，F(xiàn)在，除了店名還保持著某種格調(diào)，這里幾乎已成了賣飲料、炸雞、烤串、臭豆腐之類的“小吃街”。日前，南鑼鼓巷宣布暫停接待旅游團(tuán)，并主動(dòng)申請(qǐng)取消AAA景區(qū)資質(zhì)。此舉用意再明顯不過：就是通過“限流”尋回南鑼鼓巷日漸流失的魂。

人生若只如初見——有人用這句話追憶與南鑼“相識(shí)于微時(shí)”的狀態(tài)。彼時(shí)，南鑼還是寧靜、散漫的所在，迥異于什剎海的喧鬧與浮華。2009年，美國《時(shí)代周刊》評(píng)其為“亞洲最佳風(fēng)情地之一”。當(dāng)年，這里年客流量為160萬人次；而現(xiàn)在，日均客流量已超過3萬人次，重要節(jié)假日甚至超過10萬人次。名氣大了，人流多了，租金貴了，于是很多需要“靜生慢養(yǎng)”的業(yè)態(tài)就被擠了出去，只剩下吃人流走量盈利的各類快餐小吃。在這個(gè)棋盤式街巷700多年的歷史上，也許現(xiàn)在正是她最熱鬧的時(shí)候，同時(shí)也是離歷史、離文化、離老北京味兒最遠(yuǎn)的時(shí)候。

歷史文化街區(qū)面臨的尷尬，大抵如此?！懊總€(gè)城市都有一條南鑼鼓巷”，南京有夫子廟，成都有寬窄巷子，上海有田子坊……它們或是歷史悠久，或是藝術(shù)氣息深厚，或是小資情調(diào)濃郁，總之發(fā)軔時(shí)都特色鮮明。不過遺憾的是，這種種獨(dú)特的韻味都無一例外地逐漸被商業(yè)氣息侵蝕了。面對(duì)滿街的小吃、雷同的商品等低端業(yè)態(tài)，游人感嘆著不值一來，除了“人擠人”，與別處并無二致；附近的居民更是苦不堪言，住處人頭攢動(dòng)、人聲鼎沸，進(jìn)進(jìn)出出都是挑戰(zhàn)。諸如此類，讓文化街區(qū)更多了一分“小時(shí)了了，大未必佳”的憂傷。再往大說，更有麗江古城、鳳凰古城，過度商業(yè)化之弊積重難返，叫人唏噓。

如何跳出“一火就毀”的怪圈？追溯這些街區(qū)的發(fā)展歷程，人多確實(shí)是再明顯不過的病癥。限流、降溫，當(dāng)然是可以選擇的方式之一，不過定要真正限下去才好。故宮開始嚴(yán)守“8萬人上限”，黃山景區(qū)將定期“封閉輪休”實(shí)行了30年，比較起來，這次南鑼的做法，只怕還是失之于軟。“堵”很必要，“疏”也要跟上。人多，說明大家對(duì)旅游資源有需求，理當(dāng)提升供給。就北京而言，除了南鑼鼓巷，還有煙袋斜街、楊梅竹斜街、國子監(jiān)、五道營等等胡同，都很有看頭。做好供給側(cè)改革，讓游人有更多可選之地，自然就不會(huì)只盯著一處擠了。

南鑼鼓巷的尷尬在提醒我們，歷史文化開發(fā)必須把握好“度”，不能讓商業(yè)邏輯凌駕到居民生活、風(fēng)貌保護(hù)、文化體驗(yàn)等訴求之上。這個(gè)問題不處理好，開發(fā)出再多地方，也只會(huì)陷入同樣的怪圈。文化街區(qū)發(fā)展要講“可持續(xù)”，管理規(guī)劃要更加精細(xì)才好。身處旅游需求“井噴”的時(shí)代，若是不能保護(hù)好文化資源，開發(fā)一個(gè)毀一個(gè)，不僅有悖初心，更與過度開采自然資源何異？