市安監局監管科原科長蔣某華與一家從事技術檢測的公司關系很好，他利用職務之便，主動為這家公司“拉生意”。而為了感謝蔣某華的“照顧”，該公司負責人李某不僅與蔣某華的妻子合資開公司，還投其所好，向蔣某華行賄一張價值7萬多元的高爾夫球會所會員卡。

　　昨日，記者從中國裁判文書網獲悉，蔣某華因這張高爾夫球會所會員卡被一審判決犯受賄罪，判處5年3個月有期徒刑。蔣某華不服一審判決，提出上訴，辯稱卡費只是李某為他墊付的，他還沒還錢而已。東莞市中院最終駁回蔣某華的上訴，維持原判。

　　巧

　　偵查人員搜查住宅

　　發現高球會籍轉讓收據

　　該宗受賄案可謂偵查機關的一個“意外”收獲。

　　據了解，起初偵查機關在對蔣某華涉嫌受賄犯罪、李某涉嫌行賄犯罪案進行偵查時，并未掌握兩人的犯罪證據。巧合的是，辦案過程中，辦案人員在對李某的住宅進行搜查時，發現一張高爾夫球場的會籍轉讓費收據。審訊中，蔣某華、李某均承認，兩人都有高爾夫球會所的會籍，經常一起去打高爾夫球。

　　辦案人員由此順藤摸瓜，找到為兩人辦理會籍的高爾夫服務有限公司股東王某，王某證實，蔣某華的會籍是李某讓王某幫忙弄的，會籍手續也是李某和蔣某華的妻子一起來辦理的，會費是用現金付的款，王某提供了蔣某華會費收據的復印件。

　　查

　　為關系企業“拉生意”

　　收價值7.2萬元高球會員卡

　　據一審法院調查，蔣某華與李某于上世紀90年代相識，之后兩人一直有經濟往來。2008年，李某與廣東銘安職業安全技術檢測有限公司合作成立銘安東莞辦事處，在東莞地區從事安全評估業務。

　　2008年，蔣某華歷任東莞市安監局監管三科科長、監管一科科長。其間，蔣某華利用職務上的便利，在檢查事故企業時要求事故企業進行安全評估，并向事故企業推薦李某經營的銘安東莞辦事處。事故企業不得不按照蔣某華的示意找來李某，以高于市場價的價格簽下合同做評估。

　　據該事故企業行政人員稱，李某來了未做儀器檢測，也沒有出具檢測報告，但此后蔣某華“便不刁難了”。

　　為了感謝蔣某華的“幫助”，李某于2011年12月出資買了一份高爾夫球會所的二手會籍送給蔣某華，會籍費共7.2萬元，其中蔣某華的妻子出資2000元。

　　一審法院認為，蔣某華身為國家工作人員，利用職務便利為被告人李某所經營的公司謀取不正當利益，并收受財物達7.2萬元，其行為已構成受賄罪，判處其有期徒刑5年3個月，并處沒收個人財產2萬元。

　　上訴

　　“7萬元是李某墊付的,我沒來得及還”

　　蔣某華認為，法院認定他接受的“不正當利益”無根據，高爾夫球會所會員卡的7萬元是李某幫他墊付的，他只是沒來得及還錢而已，不構成受賄罪，故向東莞市中院提起上訴。

　　至于讓事故企業找李某的公司做安全評估，蔣某華認為，當時他對事故進行調查，事故企業的一名負責人問他有沒有做得好的事故評價公司可以推薦，他就建議其找銘安東莞辦事處或另一家公司做評估，因為銘安東莞辦事處與其關系好，但是事后他也不知道事故企業為何找了銘安東莞辦事處。

　　對于高球會籍問題，蔣某華稱，因為他和李某經常去打高爾夫球，李某便幫他找了一個二手的高爾夫球會所會籍，他當天出差，沒法付款，便叫老婆跟著李某前去辦理會籍轉讓手續，李某付了7萬元。蔣某華稱，他后來多次表示要還錢，李某都不要。再后來他就被關押了，所以一直沒有還錢。

　　李某在庭審時對于高爾夫球會所會籍的問題有所翻供。此前，李某稱會籍是他送給蔣某華的，因為兩人關系好。后來庭審時，李某又改口稱，7萬元會費是他為蔣某華墊付的，兩人商定之后還錢的。

　　二審

　　為李某謀取的利益屬“不正當利益”

　　東莞市中院審理查明，法規并未規定事故企業必須進行事故評估才能恢復生產，但蔣某華卻利用職務之便要求企業進行評估，且有意推薦李某的公司，蔣某華為李某謀取的利益應屬“不正當利益”。

　　對于蔣某華提出的7萬元屬于“墊付借款”的情況，法院查明，李某的3份供述提到的是“回報”，因蔣某華對其事業“幫忙很大”，“還不還都無所謂”，“大家都沒有說過費用及還款事宜的細節”，可信度高；其次，蔣某華夫妻名下有多張銀行卡，卡內余額足以支付這7萬元，但他們卻沒有取款支付，這也印證了李某說的“該卡為送，還不還無所謂”。蔣某華辦理高球卡后一直有充足資金還款，但卻長期不還，其在案發后的還款行為不能改變其收受的性質。

　　東莞市中院駁回蔣某華的上訴，認定蔣某華的行為已構成受賄罪。但因在付款時，蔣妻出資2000元，因此認定蔣某華的受賄金額為7萬元。（記者龍成柳）