“文明乘坐地鐵，拒絕車廂‘二郎腿’”，杭州市政府新聞辦公室官方微博“杭州發(fā)布”發(fā)布的這條消息即出，便引發(fā)了大家的熱議。偏激者認(rèn)為：“難道坐地鐵的姿勢也要管了？”倘若別這么一觸即發(fā)，平心靜氣地把消息看完，也許能多幾分理解。

　　為什么會有這種倡導(dǎo)？他們這么解釋：杭州地鐵里蹺“二郎腿”的人不少，但在人多或擁擠的車廂里，這是不合時宜的。車廂空間有限，請多換位思考，以免影響其他乘客。看，完全是從公共場所的個人行為是否影響他人來提出這個問題的，如果說“管得太寬”，那也是代那些潛在或正在受到影響的出行者說話。何況，他們還有個溫馨提醒：蹺“二郎腿”不利于血液循環(huán)，時間一長，對健康有影響。

　　“二郎腿”是一種怎樣的坐姿，大家都很清楚，就是一條腿彎著擱在另一條起支撐作用的腿上，不拘左右，事實上也是來回互換。從命名上看，應(yīng)該與“二郎”有關(guān)，哪個排行老二的男子。“太師椅”就和蔡京有關(guān)，“東坡肉”就和蘇軾有關(guān)。“物隨人名”是我們的一項傳統(tǒng)，坐姿一類想來不會例外。據(jù)說，流沙河先生曾有一篇《“二郎腿”的解釋》，沒有拜讀過。想當(dāng)然的話，最有名的二郎該是二郎神了，就是《西游記》“小圣施威降大圣”里，居然把大鬧天宮的孫悟空給收拾了的那個小圣。《朱子語類》里說他是修了都江堰的李冰的次子，《封神演義》里說他名叫楊戩，《寶蓮燈》里又說他是三圣母之兄，不管二郎神究竟是誰吧，必須承認(rèn)他發(fā)明了一種比較舒服的坐姿，至于與血液循環(huán)是否存在相互關(guān)聯(lián)，不是我等非醫(yī)學(xué)專業(yè)的人所能判斷出是與否的。就“杭州發(fā)布”的本意來說，焦點也不在這里。

　　有人爬梳出，在地鐵里倡議不要蹺“二郎腿”的地方已有不少。今年9月，昆明地鐵官方就倡議“為了創(chuàng)建良好的乘車環(huán)境，請避免在車廂內(nèi)蹺二郎腿，多讓出一些空間。”去年，在西安地鐵運營公司公布的“十大不文明行為”中，“在座位上蹺二郎腿或把腿伸得很遠(yuǎn)，擋住或踢到乘客”排名第四。并且，韓國首爾的乘坐地鐵注意事項中，也有“在座位上不要蹺二郎腿，以免影響其他乘客通過”。印象之中，這些“二郎腿”在問世之際和之后都沒有形成話題，何以杭州這里就成了“管得太寬”？我是無法解釋，但何以形成話題卻不妨再說幾句。

　　“杭州發(fā)布”的本意，歸根到底是乘坐公共交通的規(guī)范問題，關(guān)鍵在于是否需要這么具體，這是有待商榷的。地鐵里的不文明現(xiàn)象，顯然不為“二郎腿”獨有，其他的就不列舉了，只挑性質(zhì)相近的。比如我在廣州地鐵里，就經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些背著“雙肩背”的年輕人，車廂里乘客稍多一點兒的時候就非常妨礙他人；而他們晃來晃去的時候，基本上完全無視他人的存在。這種行為文明嗎？不文明吧；應(yīng)該拒絕嗎？應(yīng)該吧。但是否某日再來個“文明乘坐地鐵，拒絕車廂‘雙肩背’”呢？即便可以的話，地鐵里沒有列舉出來的那些不文明行為，是否每一種都來個倡議“拒絕”呢？不大可能。

　　因此，有一個網(wǎng)友的觀點我很贊同，倡議應(yīng)該這樣來表述：“請地鐵乘客盡量只占用合理位置，為他人讓出空間。至于這個‘讓’是把行李盡量收攏，把孩子抱到膝蓋上，還是收起二郎腿，相信在意‘文明’的人有自己考量和行動。”之所以這觀點引起我的注意，在于早幾年，我在論及各地競相出臺反腐敗細(xì)則的時候有過類似說法，那些對干部命令要求的“不準(zhǔn)”不可過細(xì)，如果每一項“不準(zhǔn)”都對應(yīng)著一種具體行為，那將舉不勝舉；而一旦沒有舉到，就總要留下空子可鉆，應(yīng)該在“本”的方面做足功夫。

　　這條“杭州發(fā)布”被網(wǎng)友圍繞“管得太寬”做起文章，應(yīng)該說正落入了過細(xì)過實的窠臼。一旦如此，不僅令發(fā)布本身成為揶揄對象，而且也使發(fā)布完全失去了倡導(dǎo)公共文明的本意。這是今后的“××發(fā)布”所應(yīng)引以為戒的。（直　言）